Obsah (4)

§ 249§ 250§ 253§ 252

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1533 Määruse kuupäev 27.07.2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Teemu Lehteri esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangla 18.07.201

§ 249

lõike 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Halduskohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotluse puhul kontrollib kohus esmalt taotluse lubatavust (kas taotlus on vastavalt

§-le 250 nõuetekohane ning kas kaebajal esineb vastavalt

§ 249

lõikele 1 esialgse õiguskaitse vajadus) ning alles seejärel taotluse sisulist põhjendatust. 4. Kohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse formaalsed eeldused on täidetud (

§ 249

lg 5), kuna vangla kinnitab, et kaebaja on 18.07.2017 käskkirja nr 6-3/190 peale vaide esitanud ja vaie on menetluses (tl 8). 5. Kohus on seisukohal, et kaebaja esialgase õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna taotluses esitatud põhistus (

§ 250lg 2) ei anna alust esialgase õiguskaitse taotluse rahuldamiseks.

Majandustööde tegemine võib põhjustada ajakulust tulenevaid ebamugavusi kaebajale, kuid tegemist ei ole asjaoludega, mis tingiksid esialgse õiguskaitse kohaldamise. Vangla vastuse kohaselt on T. Lehter määratud majandusabitöölise ametikohale 0,1 koormusega, mis tähendab keskmiselt 4 tundi tööd nädalas. Taoline osaline töökoormus ei saa takistada taotluse esitajal kohustusliku kirjanduse lugemist või muud õppetööga seotud tegevust koolivaheajal. Taotluse kohaselt on kaebaja neljakümnendates aastates mees, kelle puhul 4 tundi nädalas töötamist ei saa kohtu hinnangul kuidagi takistada kooli kohustusliku lektüüri hulka arvatud kvaliteetkirjanduse innustatud lugemist. Kohus loeb üldiselt teadaolevaks asjaoluks, et väike füüsiline koormus just soodustab mõttetööd, mis võiks ja peaks käima lugemisharjumuse omandamise juurde. Kohtu hinnangul puudub kaebajal praegusel hetkel esialgse õiguskaitse vajadus. Vanglal on õigus kohustada kinnipeetavat tööd tegema vastavalt vangistusseaduse § 37 lg-le 1 ja § 39 lg-le

1. Kohus ei saa esialgse õiguskaitse taotlust rahuldada preventiivsel eesmärgil põhjusel, et kaebajal on kartus õppetöös osalemise võimaluse osas järgmisel aastal või tööle määramisel järgmise õppeaasta suvevaheajal. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta vaidemenetluses ja hiljem kohtumenetluses. VangS § 11 lg 7 kohaselt tuleb vanglal kaebaja poolt 19.07.
2. a esitatud vaie lahendada 30 päeva jooksul, arvates vaide esitamisest. Seega tuleb vanglal vaie lahendada veel koolivaheajal, kuna vangla seisukoha kohaselt algab ka vanglas kooliaasta ja aktiivne õppetöö septembris. Vangla on seisukohas kinnitanud ka kaebaja õigust töötamise ajakava ümber vaatamiseks ja kaebaja töökohustusest vabastamiseks aktiivse õppetöö algamisel. Seega on vangla kaebaja tõstatatud probleemi tekkimise võimalusest teadlik ning kohtul ei ole käimasoleva vaidemenetluse ajal kuidagi võimalik eeldada, et kaebajal võib tekkida pärast vaidemenetlust üldse tarvidus kohtusse pöördumiseks ja et kaebaja õiguste kaitse võiks ja saaks kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Võimalikus kaebuses kohtule saab kaebaja aga osutada vangla lubadusele vajadusel kaebaja töötamise ajakava ümber vaadata. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal käesoleval hetkel esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249lg 1 alusel rahuldamata.

6. Vastavalt

§ 253

lg-le 1 võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (

§ 252lg 7).

(allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik 2