Obsah (4)

§ 121§ 4§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 4. august 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1421 Haldusasi Illuka valla kaebus Vabariigi Valitsuse 22.06.20

) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 6.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist haldusasjadele 3-17-1435, 3-17-1433, 3-17-1428 ja 3-17-1427 analoogse olukorraga, milles Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus leidsid, et halduskohtul puudub pädevus kohaliku omavalitsusüksuse poolt Vabariigi Valitsuse määruse, millega on muudetud haldusterritoriaalset korraldust ja moodustatud uus haldusüksus, peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks ja kaebused tagastati. Tallinna Halduskohtu 10.07.2017 ja Tallinna Ringkonnakohtu 12.07.2017 määrused eelpoolnimetatud neljas haldusasjas jõustusid 17.07.2017, kui Riigikohus jättis ringkonnakohtu määrustele esitatud määruskaebused menetlusse võtmata. Kohus leiab, et ka praegusel juhul tuleb kaebus tagastada

§ 121

lg 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu ning kaebuses toodud asjaolud ei anna alust vastupidiseks järelduseks.

1. Kohus jääb Tallinna Ringkonnakohtu eelviidatud määrustes toodud seisukohale, mille kohaselt ei ole määrus nr 95 käsitatav üldkorraldusena, vaid määrusena (s.o õigustloova aktina), mille vaidlustamine halduskohtule esitatava kaebusega ei ole võimalik. Olenemata sellest, et määrus puudutab vahetult üksnes konkreetseid omavalitsusüksusi ning see on antud n-ö ühekordselt läbiviidava haldusreformi raames (vt HRS § 2 lg 4 ja § 27 lg 1), muudetakse määrusega sisuliselt Eesti haldusterritoriaalset korraldust tervikuna ning eesmärgiga luua uus ja püsiv haldusüksuste jaotus (vt ka J. Põllu konkureeriva arvamuse punkt 4 põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsusele 3-4-1-3-16). Seega on määruse nr 95 kujundav mõju üldise iseloomuga ega puuduta pelgalt asjaomaseid kohaliku omavalitsuse üksusi. Määruse nr 95 liigitamist üldkorraldusteks ei saa praegusel juhul iseseisvalt õigustada seegi, et vaidluse lahendamine halduskohtumenetluse korras võiks tagada puudutatud kohaliku omavalitsuse üksuste õiguste ja huvide tõhusama kaitse võrreldes põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlusega. 2
2. Olukorras, kus seadusandja ei ole pidanud vajalikuks näha HRS § 9 lg 9 p-s 2 ja § 13 lg-s 1 nimetatud Vabariigi Valitsuse määruste vaidlustamiseks ette eriregulatsiooni, tuleb eeldada, et vastavad vaidlused lahendatakse õigustloovate aktide vaidlustamiseks kehtestatud üldises korras (s.o põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (edaspidi PSJKS) järgi).
3. Kuna määrus nr 95 õigustloov akt ning

§ 4

lg 1 ja PSJKS § 2 punkti 1 koostoimest nähtub üheselt, et õigustloova akti vaidlustamine (sh selle kehtetuks tunnistamine või akti kehtivuse ajutine kõrvaldamine) ei ole halduskohtu, vaid põhiseaduslikkuse järelevalve kohtu pädevuses (vt põhiseaduse § 152 lg 2), siis tuleb Illuka valla kaebus

§ 121lg 1 punkti 1 alusel tagastada.

1. Kooskõlas PSJKS §-ga 7 on Illuka vallal õigus pöörduda kaebusega Riigikohtusse. Menetluskulud
2. Võttes aluseks

§ 104

lg 5 punkti 2 ning asjaolu, et kaebus tagastatakse

§ 121

lg 1 punkti 1 alusel ja

§ 104

lg 7 ei kohaldu, siis tuleb kaebuse esitamisel tasutud 15 euro suurune riigilõiv (toimiku lk 19) määruse jõustumisel tagastada. Kaebaja muud menetluskulud ja esialgse õiguskaitse taotluse menetlemisel tasutud riigilõivud jäävad kaebaja kanda (

§ 108ja Riigikohtu 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, punkt 10).

12. Kuna vaidlus ei välju Vabariigi Valitsuse igapäevategevuse raamidest, siis kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga jäävad Vabariigi Valitsuse võimalikud menetluskulud tema enda kanda (vt Riigikohtu 30.11.2010 otsus nr 3-3-1-63-10 või 26.04.2010 otsus nr 3-3-1-9-10) ja kohus ei pea vajalikuks anda Vabariigi Valitsusele tähtaega võimalike menetluskulude esitamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 3