lg 1 ja § 25 lg 2 järgi Käskmenetluses Prokurör Helen Kiviloo Süüdistatav Maksims Fodins Läti Vabariigi isikukood: 060895-11496; sünniaeg: 06.08.1995; Läti Vabariigi kodanik; põhiharidus; emakeel: vene keel, läti keel; töökoht: Xxxx; elukoht: Xxxx. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 25.11.2016 kuni 26.11.2016. Varasem karistatus: Eesti Vabariigis ei ole isikut kriminaal- ega väärteokorras karistatud. Kaitsja Kohtueelses menetluses advokaat Toomas Bekker RESOLUTSIOON 1. Maksims Fodins süüdi tunnistada
lg 1 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 70 päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 10 eurot päevamäär, s.o 700 (seitsesada) eurot. 2.
lg 1 alusel arvestada karistuse hulka eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 25.11.2016 kuni 26.11.2016, s.o 2 päeva, arvestusega, et üks eelvangistuse päev vastab rahalise karistuse kolmele päevamäärale, lugedes lõplikuks karistuseks rahalise karistuse 64 päevamäära, päevamäära arvestusega 10 eurot päevamäär, s.o 640 (kuussada nelikümmend) eurot. 3.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus, s.o rahaline karistus summas 640 eurot Maksims Fodinsi suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Maksims Fodins temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 4.
p 1 alusel arvestada Maksims Fodinsile määratud 3 aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 11.04.
Kriminaalasja materjalide ja süüdistusakti põhjal asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumisele süüdistusaktis antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud. Süüdistatava süü on tõendamist leidnud kriminaalasjas leiduvate kirjalike tõenditega, s.o Kaubamaja AS avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga (tl 2), millest nähtuvad kuriteo tehiolud ehk varguse katse toimepanemise fakt, aeg, koht, viis ning varastada üritatud kaup ja selle maksumus ning et kaup on rikkumata ja kaubamajale tagastatud. Samuti tunnistaja Aleksei Paškovski ütlused (tl 3), mis tõendavad varguse katse toimepanemise aega, kohta ja kirjeldavad kuriteo toimepanemise asjaolusid, samuti avaldab tunnistaja andmeid varastada püütud kaupade ja nende maksumuse kohta. Kaup rikkumata ja tagastatud kauplusele. Edasi tõendab isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tl 9-10), et Maksims Fodins viibis 25.11.2016 kell 21:30 süüdistuses kirjeldatud kuriteo toimepanemise kohas. Peale selle on süüdistatava süü tõendatud asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga (tl 13-18), milles 2 on vaadeldud turvakaamera videosalvestust varguse katse juhtumis ning millest nähtub süüdistatava liikumine (s.h sisenemine meesteosakonda 25.11.2016 kell 20:29.58 koos paberikotiga, kell 20:32.24 siseneb tundmatu meesterahvas proovikabiini kaubaga, kell 20:35.50 väljub tundmatu meesterahvas proovikabiinist ilma kaubata, kell 20:35.49 võtab süüdistatav riiulilt ühe paari teksapükse ning läheb samasse proovikabiini, kus viibis eelnevalt tundmatu meesterahvas, kell 20:39.41 väljub süüdistatav proovikabiinist ja paneb teksapüksid tagasi müügisaali ning läheb väljapääsu poole). Asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga (tl 19-20) on vaadeldud ja fotografeeritud süüdistavale kuuluvat fooliumkotti, mis on kahtlustatavalt ära võetud ning antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite lattu aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn. Lisaks eeltoodud tõenditele tõendab süüdistatava süüd varguse katse toimepanemisel ka süüdistatav ise. Maksims Fondinsi kahtlustatavana antud ütlustest (tl 11) nähtub, et isik tunnistab ennast süüdi temale inkrimineerivas kuriteos, kahetseb ja annab toimunu kohta ütlusi, millest nähtuvalt ta kinnitab, et isevalmistatud fooliumkoti abil üritas toime panna 3 Versace Jeans kudumi vargust Tallinna kaubamajast. Kohus nõustub süüdistusaktis esitatud karistusõigusliku hinnanguga ning leiab, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud
lg 1 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona, s.o võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Prokuröri koostatud süüdistusakti kohaselt teeb prokurör ettepaneku karistada süüdistatavat Maksims Fodins´it
lg 1- § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 70 päevamäära ulatuses, arvestades päevamäära suuruseks 10 eurot, s.o 700 (seitsesada) eurot.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 25.11.201626.11.2016, s.o 2 päeva karistusaja hulka, mõistes süüdistatavale lõplikuks ja ära kandmisele kuuluvaks karistuseks rahalise karistuse 64 päevamäära ulatuses, arvestades päevamäära suuruseks 10 eurot, s.o 640 (kuussada nelikümmend) eurot, mis jätta
lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus asub seisukohale, et prokuröri esitatud ettepanek karistuse mõistmise osas on põhjendatud ning kohus nõustub süüdistusaktis märgitud karistuse liigi ja määraga. Süüdistatav on varem Eesti Vabariigi kohtu poolt karistamata isik. Samuti arvestab kohus antud süüteo episoodi puhul nii kuriteo asjaolusid, s.h seda, et tegu jäi katse staadiumisse, kui ka seda, et süüdistataval on olemas alaline töökoht ja seega ka sissetulek ning sellest lähtuvalt peab kohus võimalikuks süüdistatava suhtes kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Arvestades seda, et puuduvad andmed süüdistatava 2015. a sissetuleku kohta, on prokurör oma ettepanekus õigesti lähtunud päevamäära arvestamisel miinimumpäevamäärast. Arvestades süüdistatava süü suurust, mis on hinnatav keskmisena, peab kohus põhjendatuks prokuröri ettepanekut mõista karistuseks rahaline karistus alla ettenähtud sanktsioonimäära keskmist määra, kuivõrd süüdistatava käitumises esineb ka kergendav asjaolu kahetsuse näol. Samuti nõustub kohus karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmisega tingimusel, et süüdistatav ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Selline karistus peaks kohtu arvates täitma mõistetava karistuse eesmärki, s.o mõjutama süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja tagama õiguskorra huvide kaitse. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtul puuduvad tõendid süüdistatava sissetuleku suuruse kohta, kuid süüdistatava ankeetandmetest nähtuvalt on süüdistatav tööga hõivatud ning eeldatavalt saab ka töötasu. Lisaks sellele ei ole kohtule esitatud ka tõendeid selle kohta, et kohtuotsusega 3 väljamõistetavate menetluskulude tasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Peale selle on süüteo toimepanemine olnud süüdistatava vaba ja teadlik valik. Seetõttu tuleb menetluskulud süüdistatavalt välja mõista täies mahus. Samas leiab kohus menetluskulude suurusest lähtuvalt, et on põhjendatud võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulusid osade kaupa (KrMS § 180 lg 3, KrMS § 313 lg 1 p-d 7 ja 12), s.o kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu vältel. Kohus selgitab ka, et menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.