KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik xxxxx Maakohus Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 24. mail 2017, Võru kohtumaja Hagi ese Korte

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 1. Korteriühistu xxxxxxxx 02.02.2017 xxxxx Maakohtusse hagi U. T. vastu alates 26.10.2012 kuni 01.02.2017 majandamiskulude võlgnevuse 1875, 09 euro nõudes. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

1. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kättetoimetatud 24.03.
2. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele KOS § 13 lg 1; KÜS § 15 1 lg 1; VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel. 3.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2

§ 445

lg 1 alusel: välja mõistetud võlgnevus tuleb tasuda hageja arveldusarvele ja menetluskulu hageja esindaja KL Consult Õigusbüroo arvele. MENETLUSKULUD 5.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Tulenevalt

§ 174lg 1, lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskulu kokku 624 eurot, mis on riigilõiv 225 eurot hagiavalduse esitamisel ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 399 eurot (koos käibemaksuga). Hageja kinnitab ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

§ 138

lg-test 1, 2, § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 225 eurot Vastavalt

§ 175lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist kahe KL Consult Õigusbüroo arve alusel. Arvetele on lisatud arvete kirjeldused, millest nähtub isiku esindaja poolt osutatud õigusabi teenused ja nendeks kulunud aeg. Esitatud arvest M-03 on esindaja osutanud õigusabi hagiavalduse koostamisel ajamahuga kolm tundi tunnihinnaga 95 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades tsiviilasja keerukust, esindaja poolt tehtud töö mahtu ja kvaliteeti on taotletav õigusabi tasu 342 eurot (koos käibemaksuga) on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist ka arve nr M-35 alusel, mis on esitatud menetluskulude nimekirja koostamise eest koos käibemaksuga 57 eurot. Riigikohus on 11.novembri 2014 lahendis 3-2-177-14 p 12 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud

§ 175lg 1 mõttes.

Seega ei loe kohus põhjendatuks hageja õigusabikuluks kostjalt väljamõistmiseks summas 57 eurot menetluskulude nimekirja avalduse esitamise eest. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulude suuruseks 567 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 567 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3