). Isikul on
§-de 60–63 alusel õigus keelduda teabe andmisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või
Selle õiguse kasutamisest ja selle konkreetsetest alustest palub maksuhaldur teavitada korralduse koostajat enne kohustuste täitmise tähtpäeva. 2. P.E.N. esitas MTA 10.01.2017 korralduse nr 13-7/00689-5 peale vaide, mille MTA jättis 07.02.2017 vaideotsusega nr 6-1/3610-2 (tl 6-7) rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt vastab vaidlustatud korraldus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 ning
P.E.N. on käimasolevas maksumenetluses maksukohustuslane, mitte kolmas isik. Nähtuvalt vaidlustatava korralduse põhjendustest on maksuhaldur alustanud Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmiseks P.E.N.i suhtes 17.08.2016 taotlusega nr 13-7/00689-1 vastutusmenetluse. Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-16-1667 19.08.2016 tehtud kohtumääruse p-s 9 tuvastanud, et 17.08.2016 Tallinna Halduskohtule esitatud taotlusega on maksuhaldur alustanud A. K. ja P.E.N.i suhtes vastutusmenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele ja maksusumma määramisele summas 55 405,35 eurot (maksuvõla jääk), millele lisandub intress summas 3576,24 eurot ning et maksuhaldur nõuab vastutusmenetluse käigus sisse Woodmade OÜ perioodil märts 2014 – august 2014 deklareeritud ja tasumata maksuvõlga, mis oli tekkinud A. K. ja P.E.N.i juhatuse liikmeks olemise ajal. Tulenevalt
selles menetluses, mille raames vaidlustatav korraldus anti, mitte kolmandaks isikuks
mõistes, vaid isikuks, kelle suhtes on MTA alustanud vastutusotsuse koostamisele ja maksusumma määramisele suunatud menetluse (vastutusmenetluse) s.o maksukohustuslaseks
Seejuures ei oma mingit tähtsust asjaolu, et P.E.N. juhatuse liikme staatus Woodmade OÜ-s lõppes 14.10.2014. Kuna vaidlust ei ole selles, et maksuhalduri alustatud vastutusmenetlus puudutab maksuvõlga, mis tekkis perioodil, kui Woodmade OÜ juhatuse liikmeks oli P.E.N., tuleb P.E.N.i tema suhtes alustatud vastutusmenetluses lugeda maksukohustuslaseks. Asjaolu, et P.E.N.i ja MTA vahel toimub kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-16-2318 MTA samasisulise korralduse õiguspärasuse üle, ei takista MTA-l P.E.N.i suhtes uue korralduse andmist olukorras, kus MTA on veendunud taolise korralduse õiguspärasuses ning enda seisukohtade õigsuses. Seega ei laiene P.E.N.ilt teabe nõudmise korraldusele
lg-s 2 ettenähtud piirangud ning samuti ei peata vaide esitamine ka korralduse täitmist, mistõttu MTA-l on õigus 10.01.2017 korralduse nr 13-7/00689-5 täitmata jätmise tõttu rakendada korralduses nimetatud sunnivahendeid või alustada väärteomenetlust. P.E.N. on kuritarvitanud oma menetlusõigusi, vaidlustades korralduse, mis P.E.N.i õigusi rikkuda ei saa eesmärgiga vältida korralduse täitmist ning takistada tema suhtes toimuvat vastutusmenetlust. 3. Tallinna Halduskohtule saabus 09.03.2017 P.E.N.i kaebus MTA 10.01.2017 korralduse nr 13-7/00689-5 tühistamiseks. 4. Kohus võttis 30.03.2017 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning määras menetlustähtajad. 2
lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksukohustuslane ei ole kättesaadav või keeldub info andmisest. Korraldusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöördunud maksukohustuslase Woodmade OÜ või selle juhatuse liikme Martti Pajomägi poole. Maksukohustuslasele tuleb anda võimalus ise uuritava küsimuse kohta ütlusi ja selgitusi anda. Alles siis, kui selgub, et maksukohustuslane ei saa või ei soovi seda teha, on maksuhalduril õigus pöörduda kolmandate isikute poole. Kaebaja ei ole antud juhul maksukohustuslane vaid kolmas isik. Vastustaja on märkinud, et Woodmade OÜ maksuvõlgnevuse kohta on teavet andnud juba A. K. 20.09.2016 selgitustes, kuid oma ütlusi pole veel andnud P. E N. Küll aga ei ole vastustaja täitnud oma kohustust ega pöördunud esmalt Woodmade OÜ juhatuse liikme M. Pajomägi poole. A. K. poolt ütluste andmine ei tähenda, et kaebaja seda ilmtingimata tegema peaks. Praegusel juhatuse liikmel M. Pajomägil peab olema ülevaade Woodmade OÜ maksukohustustest ka perioodil 03.2014-08.2014, sest äriühingu juhatus on osaühingu juhtorganiks, mis esindab ja juhib osaühingut (äriseadustiku § 180). Seega peab juhatuse liikmel olema täielik ülevaade äriühingu tegevusest (ka varasemast). Kaebajat ei muuda maksukohustuslaseks asjaolu, et tema suhtes on algatatud vastutusmenetlus, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele ja maksusumma määramisele. Käesoleval ajal ei ole asjas jõustunud vastutusotsust ega kohustatud kaebajat Woodmade OÜ maksuvõlga tasuma. Seega ei saa kohalda
lg 1 p 3 nagu on ekslikult leidnud maksuamet vaideotsuses, sest selle järgi on maksukohustuslane muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Ebaõige on maksuhalduri viide
Kaebaja oli Woodmade OÜ juhatuse liige ajavahemikus 29.10.201314.10.2014 ning on seega seonduvalt Woodmade OÜ suhtes algatatud maksumenetlusega kolmandaks isikuks. Seega on maksuhaldur andnud välja korralduse valel õiguslikul alusel ning selle väljaandmise õige õiguslik alus on
9. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja nõuetekohaselt põhjendatud. Kaebaja on esitanud kaebuse ka samasisulise korralduse nr 13-7/00689-4 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-2318; jõustumata), mille puhul Tallinna Halduskohus nõustus maksuhalduriga ja leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on esitanud samad väited nii vaides kui ka kaebuses, mistõttu jääb vastustaja korralduse ja vaideotsuses esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja ei nõustu, et kaebaja on kolmas isik
Maksuhaldur on alustanud Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmise eesmärgil kaebaja suhtes 17.08.2016 taotlusega 137/00689-1 vastutusmenetluse. Maksumenetlus ja vastutusmenetlus on erinevad ja üksteisest sõltumatud menetlused, mis viiakse läbi erinevate isikute suhtes.
lg 1 p 3 kohaselt on maksukohustuslane ka muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Seega ei ole kaebaja vastutusmenetluses, mille raames 3
mõistes, vaid isikuks, kelle suhtes on maksuhaldur alustanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetluse, ehk maksukohustuslaseks
Põhjusel, et Woodmade OÜ tähtaegselt deklareerimata ja tasumata maksukohustused seoses perioodiga 03.2014-08.2014 tekkisid A. K. ja P.E. N. Woodmade OÜ juhatuse liikmeteks olemise ajal ning A. K. on selles osas maksuhaldurile selgitusi andnud, on vastutusmenetluses vaja teavet kujunenud maksuvõla kohta just kaebajalt. Selles osas ei saa seletusi anda Woodmade OÜ tänane juhatuse liige. Põhjendamatu on kaebaja väide, et asjas ei ole jõustunud vastutusotsust, sest teabe ja tõendite kogumine toimubki enne haldusakti väljastamist. Seega ei laiene kaebajalt teabe nõudmise korraldusele
lg-s 2 ettenähtud piirangud ning maksuhaldur on õiguspäraselt toetunud
Sellest tulenevalt ei ole asjakohased ka kaebaja viidatud Riigikohtu lahendid, mis käsitlevad teabe nõudmist kolmandalt isikult. KOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 mõttes, mistõttu pidanuks maksuhaldur enne tema poole pöördumist vastavalt
Pajomägi poole. Kuna vastustaja on kaebajat käsitlenud maksukohustuslasena, on korraldus antud kaebaja hinnangul valel õiguslikul alusel. Vastustaja leiab, et korraldus on õiguspärane, kuna kaebaja oli maksuvõla tekkimise ajal Woodmade OÜ juhatuse liige ning vastustab seega äriühingu maksuvõla eest vastavalt
-ile. Ka on maksuhaldur kaebaja suhtes algatanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetluse. Seega on vastustaja hinnangul kaebaja maksukohustuslaseks
mõttes. 12.
lg 1 kohaselt on maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt annab maksuhaldur isiku ametiasutusse kutsumiseks
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ja aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. Vajaduse korral antakse kirjalik korraldus ka muudel teabe nõudmise juhtudel.
lg 1 p-de 1-3 kohaselt on maksukohustuslane maksumaksja, maksu kinnipidaja või muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest.
lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava käesolevast seadusest, maksuseadusest ja käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg-s 1 on sätestatud, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. 13. Vaidlust ei ole, et MTA viib läbi Woodmade OÜ maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, et äriühingu maksuvõlg on 93 249,68 eurot ning et maksuhaldur on kaebaja suhtes 17.08.2016 algatanud vastutusmenetluse eesmärgiga tuvastada Woodmade OÜ deklareeritud ja tasumata maksuvõla tekkimise põhjused ning maksuvõla tasumise kohustuse täitja. Need asjaolud nähtuvad 4
st ja maksuseadustest tulenevalt juhatuse liikmeks oleku ajal seaduse alusel äriühingu kohustuste täitmise eest. 14. Kohus leiab, et kaebaja on maksukohustuslane
lg 1 p 3 mõttes, kuivõrd maksuhaldur on kaebaja suhtes algatanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetluse ning tulenevalt
lg-st 1 vastustab kaebaja tahtliku või raske hooletuse tõttu
§-s 8 sätestatud kohustuste rikkumise korral Woodmade OÜ maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega (
Maksuhaldur on algatanud kaebaja suhtes vastutusmenetluse, leides, et kaebaja on rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi. Vastutusmenetluse eesmärk on kaebaja suhtes
§-s 96 sätestatud vastutusotsuse koostamine ning kaebajalt Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmine. Kuna kaebaja vastutab
lg 1 alusel Woodmade OÜ maksukohustuse eest, on ta maksukohustuslaseks
Seega kohaldub kaebajalt teabe nõudmisele
, mitte § 61 ning asjakohatud on kaebaja viited sellele, et maksuhaldur pidanuks teavet küsima esmalt Woodmade OÜ praeguselt juhatuse liikmelt. Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et kaebajalt küsitakse teavet tema suhtes algatatud vastusmenetluse raames. Seega on vastustaja vaidlustatud korralduses õigesti märkinud selle õigusliku alusena
15. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et teda ei saa käsitleda maksukohustuslasena enne tema suhtes vastutusotsuse koostamist. Kohus nõustub maksuhalduriga, et teabe ja tõendite kogumine toimub enne haldusakti väljastamist, mistõttu ei pea maksuhaldur kaebajalt maksu- või vastutusmenetluses tähtsust omavate asjaolude selgeks tegemiseks maksu- või vastutusotsuse koostamist ära ootama. Vastutusmenetluse läbiviimise eesmärgiks ning
lg 1 alusel maksukohustuslaselt teabe nõudmise aluseks ongi välja selgitada, kas vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud ning kas võimalik vastutusotsuse adressaat vastutab konkreetse äriühingu maksukohustuse eest solidaarselt maksukohustuslasega.
ei sea maksuhalduripoolse kontrolli alustamise osas mingeid piiranguid ning seadusest ei tulene nõuet, et vastutusotsuse andmise eeldused peaksid olema kontrollitavad juba vastutusmenetluse alguses. Kui maksuhalduril oleks piiratud enne haldusakti väljastamist maksukohustuslaselt tõendeid ja teavet koguda, siis kaoks ära ka maksumenetluse või vastutusmenetluse mõte ja eesmärk ning maksuhaldur peaks haldusakti väljastama üksnes olemasoleva info põhjal.
§-s 60 sätestatud teabe nõudmise regulatsioon on ettenähtud just selleks, et maksuhaldur saaks enne haldusakti koostamist koguda maksukohustuslaselt piisavalt teavet ja tõendeid, et otsustada, kas üldse maksu- või vastutusotsus koostada. Samuti tulene
§-st 11 maksuhaldurile uurimispõhimõtte järgimise kohustus. Olukorras, kus kaebaja suhtes viiakse läbi maksumenetlust, mille tulemuseks võib olla vastutusotsuse tegemine, ei saa otsuse tegemiseks vajaliku teabe nõudmist pidada eesmärgipäratuks või õigusvastaseks. Kuivõrd juhatuse liige vastutab
lg 1 järgi üksnes juhul, kui ta on rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest ja nimelt selle tagajärjel tekkis äriühingul maksuvõlg, mis eeldab juhatuse liikme individuaalse süü ja selle vormi ning ka põhjusliku seose tuvastamist (nt Riigikohtu 31.10.2005 otsus nr 3-3-1-4105, punkt 13; 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12, punkt 26), on põhjendatud nõuda maksuvõla tekkimise ajal juhatuse liikmeks olnud isikult ka asjakohast teavet ja selgitusi. 16. Kohus nõustub kaebajaga selles osas, et vastavalt
lg-le 2 tuleb maksuhalduril enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda maksukohustuslase poole. Küll aga ei ole eeltoodud põhjendustel käesolevas asjas
asjakohane, kuna kaebajalt teabe suuliste selgituste nõudmise näol ei ole tegemist kolmandalt isikult teabe nõudmisega. Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et vastustaja käsitleb kaebajat tema suhtes läbiviidavas vastutusmenetluses maksukohustuslasena ning teavet nõutakse kaebajalt kui maksukohustuslaselt 5
Korraldus on piisavalt põhjendatud, oma sisult selge ja arusaadav ning vastab
Seega ei ole vaidlustatud korralduse tühistamiseks alust, mistõttu jätab kohus kaebuse rahuldamata. 19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Vastustaja menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.