← Eesti

2-15-16330/21

Obsah (5)§ 173§ 162§ 174§ 138§ 175

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2016, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-15-16330 Tsiviilasi OÜ Finhol Blu

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagiavalduse täielikult rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

§ 174

lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 8 Kostja taotleb enda menetluskulude kindlaksmääramist summas 1 430 eurot. Hageja esindaja ei ole esitanud kostja menetluskulude taotlusele vastuväiteid. Kohus on seisukohal, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud.

§ 138lg 1 ja § 144 p 1 kohaselt on menetluskulu menetlusosalise esindaja kulu.

Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindaja kulude põhjendatus ja vajalikkus. Seejuures tuleb asja keerukuse hindamisel arvestada muuhulgas asjaoludega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid, samuti seda, kas asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem. Riigikohus on tsiviilasja nr 3-2-1-11209 otsuse p-s 17 pidanud tsiviilasja keerukaks juhul, kui asjas on vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms. Kohus on seisukohal, et kõnealuse tsiviilasja puhul ei olnud tegemist keskmisest keerukama vaidlusega. Asjas toimus kaks kohtuistungit: 15.03.2016 kestusega 1 h 45 minutit ja 14.04.2016 kestusega 1 h 3 minutit. Kostja on esitanud 18.12.2015 kostja kirjaliku vastuse hagile, mida ei ole koostanud esindaja. Kohus on seisukohal, et enne 15.03.2016 kohtuistungit ettevalmistamiseks ja kohtuistungiks kulutatud mõistlik aeg kokku on 5 tundi, enne 14.04.2016 kohtuistungit ettevalmistamiseks ja kohtuistungiks kulutatud mõistlik aeg kokku on 5 tundi ning 10.05.2016 kirjaliku seisukoha esitamiseks kulutatud 1,5 tundi on mõistlik õigusabi ajakulu käesolevas tsiviilasjas. Kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat Rene Varuli tunnitasu määr 110 eurot käibemaksuta on põhjendatud. Eeltoodu alusel on kostja põhjendatud ja vajalik õigusabi osutamise ajamaht on 11,5 tundi summas (11,5 x 110) 1 265 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.