Obsah (5)

§ 664§ 659§ 637§ 226§ 606

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 28.06.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-5616 Tsi

) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Registriosakonna määrus

1. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 13.02.2017 kandemääruse ametiülesande korras, millega muutis puudutatud isiku mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri registrikaardi kannet nr 7 järgmiselt: juhatuse liige on HI, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on KA, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on ML, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on ES, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on AI, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on JP, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on JP, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7), juhatuse liige on NO, isikukood XXXXXXXXXXX (kehtetu alates kandest nr 7). Kohtunikuabi tegi kindlaks, et puudutatud isiku osas on registrisse kantud juhatuse liikmetena eeltoodud isikud, kuid nende ametiaeg on lõppenud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Kaebuse kohaselt valiti 16.02.2017 üldkoosolekul KÜ juhatuse liikmeteks HI, JP, IŽ ja KA. 21.03.2017 esitas HI määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. jättis rahuldamata ja edastas Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et puudutatud isiku nimel 21.03.2017 esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on maakohtu poolt võetud ebaõigesti menetlusse. 5.

§ 664

lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama sätte lõige 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 659

alusel kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

-i 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

§ 637

lõike 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab kaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. 6.

§ 226

lõike 1 kohaselt on kohus kohustatud kontrollima menetlusosalise esindajal esindusõiguse olemasolu igas menetluse staadiumis. Kohus ei luba esindusõiguse puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Määruskaebuse on allkirjastanud HI, kes tugineb esindusõiguse tõendamisel ühistu üldkoosoleku 16.02.2017 otsusele (t lk 9-10). Otsusest nähtub, et üldkoosolekul valiti 9 juhatuse liiget, kelle hulka kuulub ka HI. Samas jõustus 07.06.2017 Riigikohtu määrusega Harju Maakohtu 02.12.2016 määrus tsiviilasjas nr 2-16-7998 osas, milles korteriühistu juhatuse liikmeks oli kohtu poolt määratud RP. Vastavalt

§ 606

lõikele 1 kuulub selline määrus täitmisele ja kehtib alates selle edastamisest juriidilisele isikule. Kohtute infosüsteemi kohaselt oli maakohtu määrus ühistu lepingulise esindaja K.Siilaku poolt kätte saadud 02.12.2016. Seega oli alates määruse kättesaamisest kohtu poolt määratud juhatuse liige ainsaks ühistu esindusõiguslikuks isikuks. 27.06.2017 teatas RP kohtule, et ei kiida heaks HI määruskaebemenetluses osalemist. Seega ei ole 21.03.2017 määruskaebus allkirjastatud esindusõigusliku isiku poolt ja tuleb jätta läbi vaatamata. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 2 3