Asjaolud ja kohtu põhjendused OÜ xxxx(hageja) esitas 21.04.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse Xxxx(kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt 03.04.2014. a sõlmitud kokkuleppest tulenevalt välja mõista põhivõlgnevus summas 38 817,60 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 3 283,97 eurot ning edasiulatuvalt viivis 0,01% päevas põhivõlgnevuselt alates hagi esitamisest 21.04.2017 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 11.05.2017 (tl 19). Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
lg 3).
lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Juhindudes
lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 1000 eurot ning hageja lepingulise esindaja õigusabikulud summas 1 134 eurot. Tsiviiltoimikust nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 1 000 eurot. Riigilõivu tasumine on nähtav käesoleva tsiviilasja toimikust (lk 14). Kohus asub seisukohale, et põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv summas 1 000 eurot 2 2-17-6359
lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks ka õigusabi osutamise kulu summas 1 134 eurot. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale osundatud õigusabi hinnaga 135 eurot/h (käibemaksuta) ajamahus kokku 7 h. Kohus, hinnanud ja analüüsinud hageja poolt kantud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust on jõudnud seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulu on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kohtu hinnangul on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 135 eurot/h (ilma käibemaksuta) käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades hageja vandeadvokaadist esindaja tasuna mõistlik. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades ning arvestades ka, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, ei ole põhjendatud hageja poolt märgitud ulatuses õigusabikulu. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja ajakulu asjaolude ja dokumentide analüüsimiseks ning hagiavalduse koostamiseks on põhjendatud ja vajalik kokku mahus 2 tundi, mis esindaja tunnihinda 135 eurot (ilma käibemaksuta) arvestades teeb kokku 270 eurot.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on vastava kinnituse kohtule esitanud, seega kohtu hinnangul on põhjendatud hageja menetluskulude väljamõistmine koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja hageja poolt kantud menetluskulud summas 1 324 eurot (riigilõiv summas 1000 eurot + õigusabikulud summas 324 eurot (käibemaksuga)). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.