Obsah (4)

§ 209§ 65§ 74§ 75

1-16-3734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. jaanuaril 2016, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-3734 (15233000543) Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtuistungi sekretär

§ 209lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi katseajaga 2 aastat.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kaitsja Kriminaalhooldusalune Jelena Džalalova Andrei Matvejev Edvard Mel Kohtuistungi toimumise ajad 04.10.2016, 04.01.2016 ja 05.01.2016 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse erakorraline ettekanne nr 8-2/27590-1 Edvard Meli suhtes karistuse täitmisele pööramise kohta. Tühistada Edvard Melile valitud tõkend vahistamine ja vabastada ta kohtusaalis vahi alt. 1 1-16-3734 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.07.2016 otsusega tunnistati Edvard Mel süüdi

§ 209

lg 2 p 1 järgi ning teda karistati 1-aastase vangistusega.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 14.01.2016 kohtuotsusega mõistetud vangistusega – 1 kuu ja 8 päeva - ning lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega mõisteti Edvard Melile liitkaristuseks 1 aasta vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et Edvard Mel ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Katseaja alguseks loeti 28.07.

1. Kohtuotsus jõustus 13.08.
2. 23.09.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 8-2/27590-1 Edvard Meli suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Erakorralisest ettekandest nähtub, et Edvard Mel on rikkunud kontrollnõudeid ning jätnud registreerimisele ilmumata 25.08.2016, 05.09.2016, 12.09.
3. Kriminaalhooldusametnik saatis Edvard Melile kaks kutset registreerimisele ilmumiseks 25.08.2016, 05.09.
4. Mõlemal korral hooldusalune ei ilmunud ja ei teavitanud ametnikku mitteilmumise põhjustest. 06.09.2015 teostas kriminaalhooldusametnik elukoha kontrolli kohtuotsuse alusel teadaolevale Edvard Meli elukoha aadressile. Elukohta kontrollides oli Edvard Mel kodus ning kutse oli temale üle antud. 12.09.2016 isik ei ilmunud määratud tähtajal kriminaalhooldusosakonda. 13.09.2016 teostatud kodukülastuse käigus oli tuvastatud, et hooldusalune oli kodus ja andis seletuse, et asub haiguslehel kuni 16.09.
5. 19.09.2016 on proovitud Edvard Meliga ühendust võtta, kuid telefoni number oli väljas. 21.09.2016 Edvard Mel saatis e-maili teel kriminaalhooldusametnikule kirja, et on käinud 16.09.2016 gastroenteroloogi arsti juures ning arst on öelnud, et on vaja läbida ravikuuri. Edvard Mel peab minema uuesti arsti vastuvõtule 29.09.
6. Perearst Ljudmila Serjogina 23.09.2016 vastas järelepärimisele, et Edvard Mel ei ole pöördunud perearsti poole ravi saamiseks, sh ei viibinud ambulatoorsel või statsionaarsel ravil alates 01.08.2016 kuni käesoleva ajani. Ortopeedi läbivaatus oli tal 26.08.
7. Hooldusalune Edvard Mel ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda ühtegi korda alates katseaja algusest. Juhindudes

§ 74

lg 4, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata Edvard Melile mõistetud karistus täitmisele. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 2 1-16-3734 Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata Edvard Melile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.07.2016 otsusega mõistetud karistus täitmisele. Kaitsja leidis, et Edvard Melile mõistetud karistus tuleb jätta täitmisele pööramata. Kriminaalhooldusalune Edvard Mel palus karistust mitte täitmisele pöörata ning lubas edaspidi korrektselt kontrollnõudeid täita. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek Edvard Meli suhtes tuleb jätta rahuldamata.

§ 74

lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune Edvard Mel on jätnud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Nimelt ei ilmunud ta registreerimistele 25.08.2016, 05.09.2016, 12.09.

1. Tema ütlused selle kohta, et tal polnud võimalik ilmuda kriminaalhooldusosakona 25.08.2016 ja 05.09.2016 on paljasõnalised ning seda ei kinnita tema perearsti Ljudmila Serjogina 23.09.2016 vastus. Seda, et kriminaalhooldusalusel puudus mõjuv põhjus 12.09.2016 kriminaalhooldusosakonda registeerimisele mitteilmumiseks kinnitas kriminaalhooldusalune ka kohtuistuistungil. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja Edvard Meli seletusi, on kohus veendunud, et Edvard Mel hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud Edvard Melil täita korrektselt registreerimiskohustust. Edvard Mel ei esitanud kriminaalhooldusametnikule ega ka kohtule vastavat meditsiinilist dokumenti, mis kinnitaks, et ta viibis ravil. Seda, et Edvard Mel hoidis erakorralise ettekande arutamisest tahtlikult kõrvale tunnistas kriminaalhooldusalune ka ise kohtuistungil. Samas arvestab kohus erakorralise ettekande lahendamisel seda, et tegemist on registreerimiskohustuse rikkumistega lühikese perioodi jooksul ning Edvard Mel lubas kohtuistungil, et edaspidiselt täitab ta korrektselt kõiki kontrollnõudeid. Samuti arvestab kohus karistust täitmisele mittepöörates seda, et Edvard Mel on saamas koheselt isaks, mida tõendab Viru Maakohtu
2. augusti 2016.a määrus, kus kohus on tuvastanud, et D M ja Edvard Meli lapse arvatav sünniaeg on xxx ning ka kohtuistungil ei tekkinud kohtul kahtlust selles, et kohtuistungi saalis viibiv noor naisterahvas on lapseootel ning tema rasedus on lõppstaadiumis. Üldteada asjaoluna suurendab isadus üldjuhul vastutustundlikkust ning see annab kohtule aluse uskuda, et Edvard Mel teeb vajalikud järeldused katseaja edukaks läbimiseks ning seda peaks soodustama ka toetava perekonna olemasolu. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et Edvard Melile mõistetud karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval hetkel põhjendatud ning talle tuleb anda veel üks võimalus oma kohustuste korrektseks täitmiseks ning katseaja edukaks läbimiseks. 3 1-16-3734 Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg 1, 432 lg
3. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 4