KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-870 Haldus

) § 54 lg 3 ls-st 2 tulenevalt on vaideotsuse kättetoimetamise kuupäevaks 22.03.

1. Seetõttu oli kaebuse esitamise viimane päev 21.04.2017, kuid kaebus esitati kohtule 24.04.
3. Kaebaja esitas vastuväited MTA taotlusele ja alternatiivselt kaebetähtaja ennistamise taotluse. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 29 lg 1 sätestab, et haldusorgan võib dokumendi kätte toimetada tööpäeviti ajavahemikul kl 8.00-st 20.00-ni. HMS § 33 lg 1 järgi kohaldatakse tähtaegade arvutamisele haldusmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätteid. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 9 kohaselt loetakse tähtaja määramisel päevaks ajavahemikku keskööst keskööni. Ööpäevas on 24 tundi ja ööpäev algab kl 00.
4. Kohtupraktikas loetakse keskööks kellaaega 23.59, mida tähtaja saabumisena märgib oma teavitustes ka e-toimiku infosüsteem. MTA väidab, et vaie on saadetud e-maksuametisse 22.03.2017 kl 15:11:46, seega 15 tundi 11 minutit ja 46 sekundit peale seda, kui kaebaja avas 22.03.2017 kl 00.00 e-maksuameti. Kaebaja ei saanud avada menetlusdokumenti enne selle üleslaadimist e-maksuametisse. MTA infosüsteem on kas eksinud või on kohtule esitatud ebaõige e-maksuameti dokument. Kaebaja esitas kaebuse nädalavahetusele järgneval esimesel tööpäeval, 24.04.2017, seega on kaebus esitatud tähtaegselt.
5. Tallinna Halduskohus luges 21.06.2017 määrusega kaebuse esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse. E-maksuameti andmebaasi väljavõttest MTA 22.03.2017 vaideotsuse kaebajale kättetoimetamise kohta nähtub, et vaideotsus on tehtud nähtavaks 22.03.2017 kell 15:11:46, kättetoimetamise ajaks on fikseeritud 22.03.2017, kell 00:00:
6. Praegusel juhul tuleb lugeda kättetoimetamise kuupäevaks 22.03.
7. 23.03.2017 saaks lugeda kättetoimetamise kuupäevaks juhul, kui dokument oleks avatud minut hiljem. HMS § 29 lg 1 ei kuulu kohaldamisele, lähtuda tuleb

§ 54lg-st 3.

Seega hakkas 30-päevane tähtaeg kulgema alates 22.03.2017 ning lõppes 21.04.2017 kell 24.00, vastavalt HKMS § 67 lg-tele 3 ja 4 ja TsÜS § 136 lg-le

1. Kaebus on kohtule esitatud 24.04.2017, seega tähtaega rikkudes. Puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. OÜ REGALIA KAUBANDUS palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. Kaebaja jääb tähtaegsuse küsimuses oma varasemate seisukohtade juurde. Pole võimalik, et kell 15:11:46 üles laaditud dokumendi avas kaebaja samal päeval kl 00:00:00, s.o varem. Kaebaja juhatuse liige viibis kõnealustel päevadel välislähetuses ning tõsiasi, et oma e-kirjasid telefonist lugedes vajutas MTA kirja lingile, ei tähenda, et ta sai seda avada ning selle sisuga tutvuda. Seda kinnitab asjaolu, et ta vajutas vaideotsuse lingile 23.03.2017 südaööl. Halduskohus pole oma määruses kaebaja seisukohti käsitlenud. Kohus ei kaalunud ka tähtaja ennistamise võimalikkust. 2

§ 52

lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

§ 54

lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksu- ja Tolliameti e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri.

§ 54

lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.

1. OÜ REGALIA KAUBANDUS on vaidlustanud määruskaebemenetluses vastustaja esitatud tõendid vaideotsuse e-maksuameti kaudu SH-le kättetoimetamise kohta. Ringkonnakohus võtab need dokumendid vastu, kuna need on asjakohased ja vajalikud asja lahendamiseks ning need tulnuks võtta toimikusse juba esimese astme kohtu menetluses. Puudub mõistlik põhjus kahelda dokumentaalsete tõendite – MTA sisekontrolli osakonna juhataja 10.07.2017 kirja ja 10.07.2017 ekraanitõmmise – õigsuses. Erinevalt kaebajast ei näe ringkonnakohus vastuolu MTA poolt esimese astme kohtus ja määruskaebemenetluses esitatud tõendite vahel. Mõistlik ja usutav on MTA selgitus, et e-maksuamet ei kuva kasutajale täpset kellaaega, millal dokument on avatud. Selle asemel kuvab e-maksuamet kättetoimetamise kuupäeva, näidates küll (eksitavalt) kellaajaks 00:00:
2. Dokumendi avamise täpse kellaaja saab kindlaks teha eraldi päringuga. Praegusel juhul kinnitavad MTA esitatud tõendid, et SH avas talle saadetud dokumendi 22.03.2017 kell 15:42:
3. See lükkab ümber kaebaja arutluskäigu sellest, et kaebaja ei saanud dokumenti avada enne selle emaksuametisse üleslaadimist.
4. Eeltoodust tulenevalt luges kohus 22.03.2017 vaideotsuse lõppjäreldustes põhjendatult kaebajale kättetoimetatuks samal päeval ning seega lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 21.04.
5. Kuna OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas kaebuse halduskohtule 24.04.2017, oli see esitatud kaebetähtaega rikkudes.
6. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebajal puudusid kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmiseks objektiivsed takistused. E-maksuametis olnud eksitav teave, et kaebajale toimetati vaideotsus kätte kell 00:00:00, ei saanud viia kaebajat eksitusse halduskohtusse pöördumise tähtaja osas. Esiteks oli e-maksuametis kättetoimetamise kuupäev (22.03.2017) õigesti kuvatud. Teiseks pidi kaebaja olema teadlik, et ta avas dokumendi 22.03.2017 kell 15:42:37, mitte aga välislähetuses viibides täpselt südaööl, s.o 23.03.2017 kell 00:00:00, nagu 3