Obsah (7)

§ 121§ 44§ 45§ 151§ 108§ 109§ 118

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristina Maimann 09.08.2017, Tallinn 3-17-552 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja

) § 151 lg 2 p-i 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p-i 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 44lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

1. Kohus selgitas juba 07.07.2017 määruses, et kaebaja vanglast vabanemisega on vaidlustatud käskkirja kehtivus lõppenud. Seega puudub käskkirjal jätkuv negatiivne mõju ning tühistamisnõue ei ole enam eesmärgipärane. Isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks see muutunud asjaolude tõttu enam kaebaja õigusi ega kohustusi mõjutada. Seega on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Seejuures tuleb arvestada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab kohus tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 p 12).
2. Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrusega andis kohus kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kohus märkis, et saab kaebuse menetlemist tuvastamisnõudega jätkata üksnes siis, kui kaebaja esitab vastava taotluse ning kohus leiab kaebaja põhjenduste alusel, et tuvastamiskaebus on

§ 45lg 2 aluselt lubatav.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrus on kaebajale avaliku etoimiku kaudu 16.07.2017 kätte toimetatud. Seega tulnuks kaebajal hiljemalt 21.07.2017 esitada kaebuse muutmise taotlus. Nimetatud tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse koostamise ajaks kaebaja kaebuse muutmise taotlust ei esitanud. Kohus hoiatas juba 07.07.2017 määruses, et kaebuse muutmise avalduse esitamata jätmisel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Halduskohtu hinnangul on kohus piisava põhjalikkusega juhtinud kaebaja tähelepanu asjaolule, et praeguses olukorras ei ole esialgse kaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada ning tema õiguste kaitseks on vajalik esitada kaebuse muutmise taotlus. Kuivõrd kaebaja seda ei teinud, ei ole täiendava tähtaja andmine enam põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ning

§ 151

lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le 1 tuginedes jätab kohus A.N.i kaebuse läbi vaatamata. 10.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Vastustaja kuludokumente ega menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, mistõttu jäävad menetluskulud

§ 109lg 1 kolmanda lause kohaselt vastustaja kasuks välja mõistmata.

Kuivõrd kaebaja oli riigilõivu tasumise kohustusest menetlusabi korras vabastatud, jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv)

§ 118lg 3 kohaselt Eesti Vabariigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann 2