Obsah (4)

§ 184§ 65§ 68§ 73

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. juuli 2017. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-6421 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Dmitri Argunov

§ 184

lg 2 p-de 1,2 ja Olga Argunova süüdistuses

§ 184

lg 2 p-de 1,2 järgi, kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. juuni
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Dmitri Argunov (ik 38803283726) ja süüdistatav Olga Argunova (ik 48610133724), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatavate Olga Argunova ja Dmitri Argunov apellatsioonid Viru Maakohtu
3. juuni
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioonid. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati Dmitri Argunov süüdi

§ 184

lg 2 p-de 1,2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 aastat 8 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 28.

aprilli

1. a kohtuotsusega mõistetud karistus 11 kuud 28 päeva vangistust. O. Argunovi liitkaristuseks jäi seega 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust, mille algusajaks loetakse
2. veebruar
3. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. D. Argunovilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1175 eurot, osa narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr AN0151) kulust – 21 eurot; osa narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E.AN0150) kulust – 315 eurot; osa DNA ekspertiisiakti (ekspertiisiakt 16 – EGE0206) kulust – 1995 eurot, osa arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-LÕX0107) kulust – 23 eurot ja 75 senti ning kaitsja poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud 823 eurot ja 8 senti ning kohtumenetluses kantud õigusabikulud 768 eurot. Väljamõistetud kulud on õigus tasuda 1 aasta jooksul osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Viru Maakohtu
4. juuni
5. a otsusega tunnistati Olga Argunova süüdi

§ 184

lg 2 p-de 1,2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 aastat 6 kuud vangistust.

§ 68lg 1 3.

1. alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg,
2. veebruar 2016 ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust.

§ 73lg-te 1,3 alusel jäeti mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui O.

Argunova ei pane 5-aastase tähtaja jooksul toime uut kuritegu. Katseaja alguseks loeti

1. juuni
2. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. O. Argunovalt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1175 eurot, osa narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr AN0151) kulust – 21 eurot; osa narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E.AN0150) kulust – 315 eurot; osa DNA ekspertiisiakti (ekspertiisiakt 16 – EGE0206) kulust – 1995 eurot, osa arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-LÕX0107) kulust – 23 eurot ja 75 senti, osa narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr AN0299) kulust - 378 eurot ning kaitsja poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud 240 eurot ja kohtumenetluses osutatud abi eest 744 eurot. Välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Apellatsioonis taotleb D. Argunov tühistada Viru Maakohtu otsus menetluskulusid puudutavas osas ja vabastada ta kasvõi osaliselt kaitsjatasudest. D. Argunov märgib, et peaaegu kõik kriminaalasjas süüdistatavad tunnistasid oma süüd, tema kaasa arvatud. Järelikult ei olnud vajalik teha DNA ekspertiisi, mis maksis 5985 eurot. Kokkuvõtvalt kohus kohustas D. Argunovi osade kaupa maksma aasta jooksul 5120,83 eurot. Kuna D. Argunov kannab vabadusekaotuslikku karistust tähtajaga 5 aastat ja 8 kuud, ei ole ta maksejõuline. Lisaks on D. Argunovi ülalpidamisel töötu abikaasa 4 alaealise lapsega. D. Argunovil puuduvad vahendid, et maksta temalt välja mõistetud menetluskulusid ja seda veel nii lühikese aja jooksul. Apellatsioonis taotleb O. Argunova Viru Maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas ja enda vabastamist kohtu ja kohtueelsete kulude maksmisest, sh kaitsjatasust osaliselt või täielikult, seoses maksejõuetusega. O. Argunova märgib, et kriminaalasjas peaaegu kõik süüdistatavad tunnistasid oma süüd, tema kaasa arvatud. Seega ei olnud vajalik teha DNA ekspertiisi, mis maksis 5985 eurot. Kohus kohustas O. Argunovat osade kaupa maksma aasta jooksul 4891,75 eurot. Apellant märgib, et ta on töötu mitme lapse ema, kelle ülalpidamisel on 4 alaealist last. Ta ei ole võimeline väljamõistetud summat maksma, seda enam nii lühikese aja jooksul. O. Argunova sissetulek koosneb lastetoetusest ja toimetulekutoetusest. Sellest ei piisa, et toita ja riietada lapsi ning maksta kommunaalkulusid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. O. Argunova ja D. Argunov taotlevad ringkonnakohtult maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas ning menetluskulude osalist või täielikku riigi kanda jätmist. Apellatsioonikohus leiab, et O. Argunova ja D. Argunovi apellatsioonid tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Kokkuleppes on D. Argunov võtnud endale kohustuse tasuda nii ekspertiisitasud, kui ka kaitsjatasud ning sundraha alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul (vt kokkulepe IV kd, lk 184-187), samasuguse kohustuse on endale kokkuleppe sõlmimisel võtnud O. Argunova (vt kokkulepe IV kd, lk 180-183). Ringkonnakohus märgib, et kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kohus mõlema süüdistatava puhul küsinud arvamust kokkuleppe osas ja nii süüdistatav D. Argunov kui 2
8. ka O. Argunova on kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav nii mõistetava karistuse, kui ka menetluskulusid puudutavas osas. Süüdistatavad on avaldanud nõusolekut, et menetluskulud mõistetakse välja nii, nagu see on kokkuleppes kirjas, samuti on nad avaldanud, et sõlmisid kokkuleppe vabatahtlikult, et keegi neid selleks ei mõjutanud ning et nad soovivad jääda sõlmitud kokkuleppe juurde (IV kd, lk 189). Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
9. peatüki
10. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole apellandid viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Nad on taotlenud üksnes menetluskulude täielikku või osalist riigi kanda jätmist. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on D. Argunov ja O. Argunova kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus apellatsioonis esitatud taotluste rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatavate poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätta O. Argunova ja D. Argunovi apellatsioonid läbi vaatamata ja tagastada esitatud apellatsioonid. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3