Obsah (4)

§ 663§ 175§ 176§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-53329 Määruse tegemise aeg ja koht 11. august 2017, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Indrek Soots, Ande Tänav Kohtuasi JZ hagi Korteriühi

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 20. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 667 lg 2 alusel osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja põhjendatud ja vajaliku menetluskulu suuruseks 1370 eurot ning mõistab vastavalt sellele tasaarvestamise tulemusel hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1048 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 21.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise 5 esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks tuleb kohtul hinnata menetluses tehtud toiminguid ja neile kulunud aega. Selleks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri, millest nähtub detailselt kulude koosseis (

§ 176lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramine eeldab seetõttu menetluskulude nimekirja, mitte menetluskulude tasumist tõendavate dokumentide esitamist. Maakohus selgitas õigesti, et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetluskulud on kantud. Sellest tulenevalt on ebaõiged määruskaebuse väited, nagu oleks maakohus võtnud ebaõigesti arvesse hageja menetluskulud, milliste kohta ta ei olnud esitanud menetluskulude tasumist tõendavaid dokumente. 22. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kooskõlas

§ 175

lg 1 sätetega on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (3-2-1-134-16 p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Õige on määruskaebuse väide, et maakohus jättis osad kostja esindaja toimingud põhjendamatult arvesse võtmata.

1. Maakohtus asja esimesel läbivaatamisel kantud kulude kohta 29.01.2015 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 1,5 tundi hagivastuse koostamisele; 0,5 tundi 03.11.2014 menetlusdokumendi koostamisele; 1 tund 12.01.2015 kohtuistungi ettevalmistamisele ja istungil osalemisele ning 2 tundi 28.01.2015 kohtuistungi ettevalmistamisele ning istungil osalemisele. Maakohtu määrusest nähtuvalt võttis kohus arvesse hagivastuse koostamisele kulunud aja ja 28.01.2015 kohtuistungiga seonduva kulu, kuid jättis tähelepanuta 03.11.2014 menetlusdokumendi koostamise ja 12.01.2015 kohtuistungil osalemisega seotud kulud. Maakohtu määrus tuleb seetõttu osaliselt tühistada ja määrata kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kindlaks, arvestades täiendavalt juurde maakohtu poolt tähelepanuta jäetud kulud. Ringkonnakohus võtab aluseks maakohtu poolt määratud ja vaidlustamata lepingulise esindaja ühe tööühiku hinna 90 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on eelviidatud toimingud, arvestades nii menetlusdokumendi sisu ja mahtu kui ka kohtuistungi kestust, põhjendatud ja vajalikud. Sellest tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt ja suurendab maakohtu poolt kindlaksmääratud kostja põhjendatud menetluskulu 135 euro võrra (õigusabikulud 1,5 tunni eest).
2. Muus osas ei ole maakohus kostja menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja esitatud menetluskulude nimekirjadest ja arvetest nähtuvaid kulusid kooskõlas tsiviilasja materjaliga, andes hinnangu igale toimingule, mille eest hüvitist taotleti. Ainuüksi menetlusosalise hinnang tehtud toimingu põhjendatusele ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu diskretsiooniotsustuse muutmiseks.
3. Põhjendatud ei ole etteheide ka selle kohta, et maakohus määras hageja esindaja ajakuluks 32 töötundi ja kostja esindaja ajakuluks 11,5 töötundi. Kuigi kostja menetluskulude kohta esitatud dokumendid on raskesti jälgitavad, nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et need on tsiviilasja materjali abil asjas tehtud menetlustoimingutega siiski seostatavad (v.a 29.12.2015 arve nr 3). Samas juhib ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et kostja menetluskulude nimekirjad ja kulude kandmist tõendavad dokumendid ei sisalda kirjeid kõikide menetlustoimingutega seotud kulude kohta. Sisutu on etteheide, et maakohus ei määranud kindlaks kostja neid menetluskulusid, mille kindlaksmääramist ta ise ei taotlenud ja mille kindlaksmääramiseks vajalikke andmeid esile ei toonud. Menetlusosaline valib ise, kas ja millises ulatuses ta teiselt menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist taotleb. 6
4. Ringkonnakohus arvestab seoses kostja põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu suurenemisega ümber tasaarvestamise tulemusel kostjale hüvitamisele kuuluva summa. Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks 3230 eurot, millest kostjal tuleb hüvitada 7% ehk 226,10 eurot. Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on 1370 eurot (1035+135+200), millest hagejal tuleb hüvitada 93% ehk 1274,10 eurot. Tasaarvestuse tulemusel tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõista 1048 eurot. 27.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm Indrek Soots Ande Tänav 7