KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuli 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-123194 T

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Osaühing XXXX(hageja) esitas 07.10.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xxxx (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 18.10.2016 kohtumäärusega kostjale makseettepaneku. Kostja esitas 26.11.2016 vastuväite kogu nõude vastu. Kohtunikuabi andis 20.12.2016 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus kohustas hagejat 06.03.2017 määrusega esitama oma nõue ja põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja esitas 04.07.2017 kohtule poolte allkirjastatud kompromissi. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole

§ 168lõikes 3 sätestatust erinevas menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

Kohus jätab seetõttu poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 4. Kohus tagastab vastavalt

§ 150lg 2 punktile 1 hagejale poole menetluses tasutud riigilõivust.

5. Vastavalt

§ 661võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud 2