3-17-882/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-882 Haldusasi AN kaebus Eesti Vabariigi vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 35 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.05.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 16.05.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-882 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 25.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Eesti Vabariigilt õigustloova aktiga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 35 000 eurot. Kaebuse kohaselt on mittevaraline kahju tekitatud Tartu Vanglas vahistatu staatuses (ja kohtu ootel) viibimisega aastatel 2007-2009, 2013-2015 ja 2015-2017, mil kaebaja oli vangistusseaduse (VangS) § 90 lg-te 3 ja 5 mõjualas. Kaebaja põhiõigusi rikuti lukustatud režiimil, sh üksi hoidmisega (23 tundi päevas), puudusid võimalused perega pikaajalisteks kokkusaamisteks, piirati õigust perele helistada, liikuda ja suhelda, ei saanud kasutada spordisaali, jalutusaeda ega käia kirikus.
2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 16.05.2017 määrusega. Puuduvad eeldused nõuda kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 14 lg-le 1 tuginedes. Kaebajale väidetavalt tekkinud kahju on vahetus põhjuslikus seoses Tartu Vangla kui haldusorgani toimingutega. Kuigi Tartu Vangla on kaebaja õiguste piiramisel juhindunud vangistusseadusest, ei ole kahju põhjustatud otseselt õigustloova aktiga. Esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. 3-17-882 Kaebaja eesmärki saada kahjuhüvitist võiks aidata saavutada kahjunõude esitamine Tartu Vangla vastu. Vastavas kohtumenetluses on võimalik kontrollida ka VangS § 90 lg-te 3 ja 5 vastavust põhiseadusele. Vangla vastu kohtule hüvitamiskaebuse esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine. Tartu Vangla märkis vastuseks 04.05.2017 kohtunõudele, et kaebaja ei ole kaebuses toodud asjaoludel Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Käesolev kaebus hõlmab osaliselt kaebaja poolt haldusasjas nr 3-17-188 esitatud nõudeid, kus kaebaja soovib 1500 euro hüvitamist selle eest, et teda hoiti Tartu Vanglas üksikvangistuses ning tal puudus mõtestatud tegevus. Eelnimetatud haldusasja menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus, seega ei ole käesoleva kaebuse menetlemine kattuvas osas lubatav. Kattuvas osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Ülejäänud osas aga HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 16.05.2017 määrus tühistada, jäädes oma kaebuse juurde. Vangla ei ole õigeks vastustajaks, sest vanglal puudus kaalutlusõigus. Vastustajaks peab olema riik. Kaebaja kuulub eriliselt kannatanud isikute rühma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Asjaolu, et vanglal puudub eelvangistuse tingimuste osas kaalutlusõigus ning ta on kohustatud järgima VangS § 90 lg-tes 3 ja 5 sätestatud piiranguid, ei tähenda, et täidetud on eeldused õigustloova akti vaidlustamiseks. Pealegi ei sätesta viidatud normid, et vahistatu peaks kambris viibima üksi, need ei näe ette ka piiranguid perele helistamisel. Sõltumata sellest, mida õigusnormid sätestavad, on kohtul õigus ja kohustus kontrollida nendes sisalduvate piirangute vastavust põhiseadusele. Vaidluse esemeks ei ole sellisel juhul aga seadus, vaid haldusorgani (vangla) tegevus nende piirangute rakendamisel. Halduskohus on eeltoodut kaebajale asjakohaselt selgitanud. Kuna väidetava kahju vahetuks tekitajaks on vangla (sõltumata sellest, et ta järgib seadust), kohaldub kahjunõudele VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja juurdepääsu kohtule ei ole piiratud, vaid ta peab kinni pidama vaidluste lahendamise korrast. Asjaolu, et VangS § 90 lg-d 3 ja 5 kohalduvad kõigile vahistatutele, ei too kaasa kaebaja kuulumist eriliselt kannatanud isikute rühma ega anna õigust esitada kaebus vahetult õigustloova akti peale. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 2