KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
- veebruar
- a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-21449 Tsiviilasi OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO hagi Xxxx vastu nõude tunnustamiseks Xxxx pankrotimenetluses Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290, aadress Gonsiori 3-20, 10117 Tallinn) Seaduslik esindaja juhatuse liige Xxxx (elektronpost xxxx) Kostja Xxxx (isikukood xxxx, aadress Xxxx elektronpost xxxx) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kohtuistung 14.02.2017 RESOLUTSIOON
- Jätta rahuldamata OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290) hagiavaldus Xxxxi (Xxxx, isikukood xxxx) vastu OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290) nõude tunnustamiseks Xxxx (Xxxx, isikukood xxxx) pankrotimenetluses summas 621,60 eurot (kuussada kakskümmend üks koma kuuskümmend eurot). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
- Jätta menetluskulud OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290) kanda.
- Jätta Xxxxi (Xxxx, isikukood xxxx) menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, 1
(2)mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I. Kohtuotsuse põhjendav osa Halduril on õigus esitada vastuväide võlgniku kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt, kui see kahjustab nii võlausaldajate kui ka pankrotivõlgniku õigusi. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur võib pankrotivõlgniku kohustuse täitmisel kolmanda isiku poolt kohustuse täitmisele vastu vaielda põhjusel, et nõude rahuldatuks lugemise korral võib saada automaatselt tunnustatuks selle võlausaldaja nõue, kes täitis kolmanda isikuna võlgniku kohustuse. Käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga, sest hageja esitas nõuete kaitsmisel vastuväite kostja nõudele. Hageja võlausaldajate ringist väljumise korral oleks kostja nõuet tunnustatud täies ulatuses. Haldur ei pea ise vastu vaidlema nõuetele, mida ta põhjendatuks ei pea, kui nõudele vaidleb vastu mõni võlausaldajatest. Hageja põhjendab käesoleval juhul pankrotihalduri käitumist kostja alusetute nõuetega pankrotimenetluses. Seega võis pankrotihaldur esitada vastuväite võlgniku kohustuse täitmisele kostja poolt, kui ta pidas kostja nõuet pankrotimenetluses alusetuks. Kohtu hinnangul peab haldur esitama vastuväite kohustuse täitmisele mõistliku aja jooksul. Käesoleval juhul on mõistlik aeg kohtu hinnangul selline aeg, mis on pankrotihalduril vajalik hindamaks, kas ja millisel määral kahjustab kohustuse täitmine võlgniku huve ning millisel määral on see kooskõlas pankrotivõlgniku ning võlausaldajate õiguste ja huvidega. Kohtu hinnangul oli pankrotihalduril võimalik vaielda vastu võlgniku kohustuse täitmisele koheselt pärast pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku toimumist ja seda, kui ta oli saanud teada kolmanda isiku soovist täita pankrotivõlgniku kohustus. Haldurile peab olema nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks selge, milliseid nõudeid ta peab põhjendamatuteks. Ühtlasi saab haldur nõuete kaitsmisel teada, millised võlausaldajad hakkavad nõuete põhjendatuse üle vaidlema. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus käesoleval juhul kohaldamata VÕS § 78 lõike 2. Seega on kostja täitnud Xxxx kohustuse ning see on täitmise tulemusel lõppenud. Seetõttu puudub hagejal nõue, mida Xxxx pankrotimenetluses kaitsta. Kohus jätab seetõttu hagiavalduse nõude tunnustamise nõudes rahuldamata. 1. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud esindaja vahendusel. Samuti ei ole kostja teinud menetluses toiminguid, millega kaasnevad kohtukulud. Seetõttu jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 2
(2)