Obsah (5)

§ 187§ 633§ 174§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-9223 Tsiviilasi Osaühin

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kui menetlusosaline soovib asja läbivaatamist apellatsioonkaebuses märkima (

§ 633lg 7).

kohtuistungil, peab ta seda Menetluskulude jaotus ja menetluskulude kindlaksmääramine

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui 2 menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja I on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldused 23.11.2016 ja 14.12.

1. Viidatud avalduste kohaselt palub kostja I määrata enda menetluskulud kindlaks summas 2636 eurot. Kostja lepingulise esindaja tunnihind on olnud teenuse osutamisel 120 eurot ilma käibemaksuta ning õigusteenust on osutatud avalduse kohaselt kokku 21 h 58 minutit ehk 21,97 h. Kostja I on lisaks palunud hagejalt välja mõista menetluskulude summalt viivise alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Arvestades tsiviilasja mahtu, keerukust ning kohtuistungite kestvust leiab kohus, et kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on olnud kõik vajalikud ning ajaliselt põhjendatud. Kohus märgib, et antud tsiviilasi on tavapärasest mahukam ja eeldas arvukate ning mahukate dokumentide läbitöötamist ning mahukate dokumentide analüüsimist tervikuna erinevatele üksikutele asjaoludele seisukohtade esitamiseks. Kostja I lepingulise esindaja tunnitasu määr 120 eurot ilma käibemaksuta on kooskõlas Riigikohtu lahendites 3-21-93-13 ja 3-2-1-115-13 väljendatud seisukohtadega ning kohus loeb ka selle põhjendatuks. Eeltoodu alusel määrab kohus kostja I menetluskulude suuruse kindlaks summas 2636 eurot (ilma käibemaksuta) ja mõistab vastavas summas menetluskulud välja hagejalt kostja kasuks. Kohus rahuldab ühtlasi kostja I taotluse hagejalt välja mõista menetluskulude summalt viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kostja II on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldused 23.11.2016 ja 14.12.
2. Viidatud avalduste kohaselt palub kostja II määrata enda menetluskulud kindlaks summas 14 107,82 eurot. Kostja II on kasutanud kahte lepingulist esindajat, kelle tunnitasu määrad on menetluse kestel olnud 120 (ilma käibemaksuta) kuni 200 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusteenust on osutatud avalduse kohaselt kokku 87,9 h. Kostja II on lisaks palunud hagejalt välja mõista menetluskulude summalt viivise alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kohus on leidnud eespool, et käesolev tsiviilasi on tavapärasest mahukam ning seetõttu on ka menetluskulude puhul põhjendatud arvestada seda. Siiski on kohus seisukohal, et kahe lepingulise esindaja paralleelne kasutamine pole olnud antud tsiviilasjas põhjendatu ja vajalik ning kohus arvestab kostja II menetluskulude kindlaksmääramisel ühe lepingulise esindaja kuluga. Sellel põhjusel vähendab kohus 23.11.2016 kohtuistungil osalemise ajakulu 3,4 h ehk vähendab poole võrra. Kohus leiab, et arvel nr 161262 näidatud toimingud pole märgitud ajalises mahus põhjendatud. Viidatud toimingutest 13 h puudutavad toimikuga tutvumist ja 11.05.2016 kohtuistungiks valmistumist ja sellel osalemist. 11.05.2016 kohtuistung kestis 1,03 h. Kohus loeb vastavate toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 7 h. Kostja II on märkinud kohtuvaidluse teeside koostamisel kahe lepingulise esindaja ajakuluks kokku 18,2 h. Arvestades dokumendi mahtu ning asja keerukust loeb kohus vastava toimingu puhul põhjendatud ajakuluks kokku 14 h. Seega vähendab kohus kostja II lepinguliste 3 esindajate pool osutatud õigusteenuse ajalist mahtu 14,2 h ning loeb toimingute põhjendatud ajaliseks mahuks kokku 73,7 h. Arvestades Riigikohtu seisukohti lahendites 3-2-1-93-13 ja 3-2-1-115-13 loeb kohus ka kostja II lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu määraks antud menetluses tervikuna 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd kohus loeb põhjendatuks ühe lepingulise esindaja kasutamise, siis määrab kohus kostja II menetluskulude suuruseks 8844 eurot ilma käibemaksuta. Kostja II pole esitanud

§ 174lg 10 kinnitust, mistõttu kohus ei arvesta menetluskulude hulka käibemaksu.

Kohus rahuldab ühtlasi kostja II taotluse hagejalt välja mõista menetluskulude summalt viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kohus on 22.12.2015 määrusega kohustanud hagejat tasuma Swedbank AS (kostja II) eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1200 eurot. Hageja tasus vastava summa 08.02.2016. Kohus mõistab kostja II menetluskulud välja hagejalt kostja II tasuks ning määrab, et 1200 euro ulatuses mõistetakse kostja II menetluskulud välja tasutud tagatise arvelt.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 4