Obsah (5)

§ 162§ 174§ 175§ 138§ 144

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Piret Rõuk Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb hagimenetluse kulud jätta hageja kanda. 17.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus 5 ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 ja 2 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega.

1. Kostja I esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosneb tema menetluskulu õigusabi kulust 1784 eurot (käibemaksuta) ja kostja II menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosneb tema menetluskulu õigusabi kulust 492 eurot (käibemaksuta). Ühe töötunni maksumuseks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostjad kinnitavad, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga.
2. Hageja vaidles menetluskuludele vastu väites, et kostjate menetluskulude nimekirjas sisalduv õigusabiteenuste ajaline kestus ei vasta osalt tegelikkusele ja on ebamõistlikult suur. Menetluskulud on dubleeritud osas, milles palutakse hagejalt välja mõista kaks korda tööde eest, mis on esitatud mõlemale kostjale tasumiseks so teenuse osutamine alates 27.04.2016.a kuni 03.10.2016.a. Hageja leiab, et põhjendatud ja vajalikus tuleks lugeda kuupäevadel 27.04.2016.a kuni 03.10.2016.a osutatud teenust ühel korral. Vastasel juhul oleks tegemist ülepaisutatud ajakuluga 3 tunni ja 49 minuti ulatuses. Seega on põhjendatud teenuse osutamine alates 27.04.2016.a kuni 03.10.2016.a kummagi kostja osas 1 tunni ja 55 minuti ulatuses. Samuti ei saa hageja hinnangul pidada vajalikes kuludeks, mis tuleks hagejalt välja mõista, kulukirjed „bürookulu“. Tegemist on kuludega, mis ei ole kontrollitavad ning vajalikud, et oleks põhjendatud nende välja nõudmine hagejalt.
3. Kohus on seisukohal, et kuna kostjatel olid ühised vastuväited, siis ei ole põhjendatud õigusabiteenuse osutamise eest alates 27.04.2016.a kuni 03.10.2016.a ja bürookulude 12 euro ulatuses väljamõistmine hagejalt mõlemale kostjale dubleeritult. Põhjendatud ja vajalikuks tuleb lugeda kuupäevadel 27.04.2016.a kuni 03.10.2016.a osutatud teenus ja bürookulu 12 eurot ühel korral. Seega tuleb kummagi kostja eelnimetatud menetluskulu vähendada 50% ulatuses 246 euro võrra. Muus osas peab kohus asja keerukust arvestades kostjate menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks ning on seisukohal, et need on esitatud vastaspoolelt väljamõistmiseks mõistlikus suuruses. Järelikult tuleb hagejalt välja mõista kostja I kasuks menetluskulu 1538 eurot ja kostja II kasuks 246 eurot.
4. Vastavalt kostjate taotlusele tuleb hagejalt välja mõista kostjate kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 6