Obsah (9)

§ 142§ 187§ 317§ 407§ 468§ 174§ 138§ 139§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. OÜ Koduliising esitas Tartu Maakohtule hagi M. L. J. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 31.12.2015 laenulepingu nr 0232512308, mille kohaselt väljastas laenuandja laenusaajale laenu 1445 eurot, Itek Elektroonika OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga
2. juuni 2016.a., intressimääraga 18% aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu ja intresside tagastamine toimuma 31.12.2015.a. kuni 28.06.2016.a. iga kuu
3. kuupäeval summas 262 eurot 15 senti. 12.04.2016.a. sõlmisid laenuandja ja laenusaaja laenulepingu nr. 0232512308 lisakokkuleppe nr. 1, mille kohaselt loeti kehtetuks 31.12.2015.a. sõlmitud maksegraafik ning sõlmiti uus maksegraafik. Uue maksegraafiku kohaselt pidi laenu ja intresside tagastamine toimuma 10.05.2016.a. kuni 10.10.2017.a. iga kuu
4. kuupäeval summas 91 eurot 23 senti. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. 27.03.2017.a. seisuga on M. L. J. võlgnevus laenu põhiosa tasumisel 1293 eurot 93 senti. Võlgnevus intressi tasumisel on 183 eurot 02 senti. Seisuga 27.03.2017.a. on viivis 118 eurot 88 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista laenu põhiosa võlg 1293 eurot 93 senti, intress 183 eurot 02 senti, viivis 118 eurot 88 senti, lepingutasu 7 eurot ja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 25 eurot.
5. Kuna kohtul puuduvad andmed M. L. J. asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja M. L. J. menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, toimetas kohus menetlusdokumendid M. L. J. kätte dokumendi avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadaanne avaldati 02.06.2107 ning loetakse vastavalt

§ 317lg-le 5 kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. 2 Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. 4. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista laenu põhiosa võlg 1293,93 eurot, intress 183,02 eurot, viivis 118,88 eurot, lepingutasu 7 eurot ning sissenõudmiskulu 25 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv summas 225 eurot.

§ 138

lgtest 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 225 eurot. Tulenevalt

§ 162

lg-st 1 tuleb jätta menetluskulu summas 225 eurot kostja kanda ja kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3