järgi ning karistuseks mõisteti talle 1 kuu vangistust.
lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 13.09.2012 otsusega mõistetud karistuse (
7 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust võrra ning mõistis Elšad Mamedovile liitkaristuseks 8 aastat 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 29.01.2012. Elšad Mamedovi on kriminaalkorras karistatud 8 korda, reaalset vangistust kannab neljandat korda. Kuritegude laad on muutunud raskemaks - lisandunud on vägivalla kasutamine. Varasemalt on toime pannud varavastaseid ja narkootikumidega seotud kuritegusid ning võltsimise. Soodusteguriks on emotsioonide kontrollimatus ja eesmärgiks on majandusliku kasu saamine. Kinnipeetav on vangistuse jooksul olnud hõivatud majandustöödel koristajana ja köögitöölisena, läbis sotsiaalprogrammid „Eluviisitreening“ ja „Viha juhtimine“ ning vestlused perekonnasuhete säilitamise vajalikkuse teemal, osales riigikeele A1 ning A2 taseme õppes, edasi õppida ei soovi, kuna leiab, et vanusest tulenevalt ei ole ta suuteline enam keelt omandama. Käesoleval ajal töötab kinnipeetav majandustöödel ja tal on üks distsiplinaarkaristus (17.06.2016 noomitus keelatud eseme omamise eest). Vabanemisjärgselt soovib kinnipeetav asuda elama aadressil xxxx. Kodukülastuse käigus on kindlaks tehtud, et tegemist on kinnipeetavale kuuluva suvilaga, kus on üks tuba ja kinnine veranda, välikäimla ja saun asuvad teisel pool teed, suvilas on ahjuküte ning vesi on majas sees. Võlgnevusi antud aadressil ei ole ning isik hakkab seal üksi elama. Kinnipeetav on Armeenias lõpetanud 10 klassi, õppis Armeenias kutsekoolis keevitust ja siis Narva Kutsekoolis elektritöid. On töötanud Narva Päästeametis, baaris kokana, Narva Elektrijaamas, keevitajana Tallinna Linnahoolduses ning mitteametlikult remontis kortereid. Isikul oli enne vangistust materiaalselt raske olukord, sissetulekuks oli ainult sotsiaaltoetus. Enne käesolevat vangistust oli 9 kuud töötukassas arvel, pidi saama ametikursustele, kuid ei jõudnud sinna vangistuse tõttu. Vabanemisfondis on hoiustatud 1301,05 eurot, tasumata nõudeid on aga 10 602,44 eurot. Isik soovib vabanedes tööle asuda xxxx. Kinnipeetav on ametlikult lahutatud, esimesest abielust on täiskasvanud poeg, kes elab xxxx ja kellega ta suhtleb telefoni teel. Kooselust endise elukaaslasega on tütar, kellele maksab elatist ja suhted tütrega on väidetavalt head. Ka viimase elukaaslasega on suhted katkenud. Kriminaaltaustaga isikutega väidetavalt ei suhtle, samas on isik kuritegusid toime pannud grupis. Sõltuvust alkoholist ja/või narkootikumidest diagnoositud ei ole. Kinnipeetava enda sõnul saab ta aru alkoholi kuritarvitamise kahjulikkusest, alkoholi tarbib enda sõnul mõõdukalt, samas 12 korda nädalas kanepi suitsetamist peab tavaliseks ja tervisele kasulikuks. Kinnipeetavat on varem karistatud sõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. 2 Vangla hinnangul on kinnipeetav kõrgohtlik avalikkusele. Tegemist on impulsiivselt käituva inimesega, kes ei lahenda oma probleeme sihipäraselt, pigem väldib nendega tegelemist ja kordab vigu, sest ei suuda leida alternatiive, otsib pigem kiiret tulemust ja kasu, mitte pikaajalist lahendust, ei mõtle oma tegude tagajärgedele, arvestab vaid oma vajadusi. Vangistuses viibides on isikut karistatud kehalise väärkohtlemise eest (lõi kaaskinnipeetavat). Üldiselt isik pooldab kuritegevust ega väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme. Kinnipeetav on ise kinnitanud, et suhtumine elusse on muutunud ning et ta tahab edaspidi elada õiguskuulekalt ja osaleda oma tütre elus. Vangla hinnangul on uue üldise kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 41 %. Uue vägivalla komponendiga kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 26 %. Vangla hinnangul on tegemist kõrge riskiga. Oht seisneb vägivalla kasutamises, kehavigastuste tekitamises, narkootilise aine levitamises (sooviga materiaalset kasu saada). Oht on kõige tõenäolisem, kui isik on konflikti situatsioonis ning ei kontrolli oma emotsioone. Arvestades eeltoodut ei toeta Viru Vangla Elšad Mamedovi vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Juhul, kui kohus otsustab Elšad Mamedovi vabastada tingimisi enne tähtaega, teeb vangla uue kuriteo toimepanemise riski maandamiseks ettepaneku kohustada isikut lisaks
lg 1 sätestatud nõuetele täitma
Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata kinnipeetavale katseaeg kuni karistusaja lõpuni ja käitumiskontroll pikkusega 24 kuud. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas teatas prokurör, et soovi osa võtta Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt 06.06.2017 koostatud iseloomustuses toodud seisukohtadega, ega toeta samuti nagu vangla Elšad Mamedovi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Vangistuses on kinnipeetaval Elšad Mamedovil üks kehtiv distsiplinaarkaristus ning viimane kuritegu on samuti toime pandud vanglas. Vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks on aga vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Isik, kes on paigutatud kinnisesse asutusse, peab käituma vastavalt seal kehtivatele reeglitele ning vältima distsiplinaarrikkumiste toimepanemist. Olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole ka vangistuses üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, tema vabastamise korral oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Prokuratuur ei pea võimalikuks vabastada Elšad Mamedovit vangistusest ligikaudu 2 aastat 8 kuud enne karistusaja lõppu olukorras, kus isiku kuritegusid iseloomustab vägivaldsus, isikul on puudulik probleemide lahendamise oskus ning isiku käitumine on impulsiivne. Lisaks ei saa vähetähtsaks pidada sedagi, et Elšad Mamedov on oma käitumisega näidanud, et ta ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskiteguriks. Seega ohtu, et Elšad Mamedov vabaduses vana harjumuse juurde tagasi pöördub, välistada kindlasti ei saa. Ka ei saa jätta tähelepanuta vangla materjalides märgitut, mille kohaselt on Elšad Mamedov kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas) ja ohtlik vangidele (risk vanglas). Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt on süüdlase poolt uue üldise kuriteo ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul vastavalt 41% ja 26%, mis on kõrge 3 retsidiivsusnäitaja. Elšad Mamedovi vabastamine enne tähtaega ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega (hoida ära uute kuritegude toimepanemisest) ega tekitaks ühiskonnas usaldust karistuse mõistmisesse. Teiste inimeste turvalisuse tagamiseks – nende isikupuutumatuse ja vara kaitseks on põhjendatud jätta käesoleval juhul süüdimõistetu vangistusest vabastamata. Lähtudes eeltoodust on prokuratuur Elšad Mamedovi vangistusest ennetähtaegsele vabastamisele vastu. Maakohtu istung 29.06.2017 toimunud videokohtuistungil avaldas Elšad Mamedov, et tal on oma alaealise tütrega head suhted ja ta tahab last toetada ja kaitsta. Kinnitas, et on vanglas läbinud kõik pakutud programmid, loobus suitsetamisest, hakkas inimesi austama, töötab toidujagajana ja lubas, et vabanemisel asub tööle ja hakkab tasuma oma rahalisi nõudeid ning käitub korralikult. Selgitas, et kui kohus otsustab kohaldada elektroonilist valvet, siis tema on nõus sellele alluma. Kaitsja on seisukohal, et Elšad Mamedovi ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud, kuna tal on olemas kindel elukoht ja töökoht, vangistuses on läbinud erinevad programmid, millest kõigist on hoiakute muutmisel olnud suur abi, alkoholi ja narkootikumidega probleemid puuduvad. Distsiplinaarkaristusest on möödas rohkem kui aasta, seega ei saa kohus sellele enam tugineda. Isik on seadnud endale eesmärgiks osaleda lapse kasvatamisel ning kaitsja hinnangul suudab alluda ühiskonnas kehtivatele reeglitele ja soovib hakata elama seaduskuulekat elu. Maakohtu määruse põhjendused Karistusseadustiku (
) § 76 lg 4 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja ning tutvunud prokuröri seisukoha ja Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Elšad Mamedov ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et võimaliku vabanemise korral on Elšad Mamedovil võimalus asuda elama oma suvilasse xxxx. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Samuti on isikule keevitajana garanteeritud töökoht xxxx, mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tööle asumine aitaks vähendada ka tegevusetust ja koos sellega ka alkoholi kuritarvitamist ja narkootikumide võimalikku tarvitamist, mis omakorda peaks vähendama uute kuritegude toimepanemise riske. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et Elšad Mamedovi sotsiaalvõrgustik on piiratud –endise abikaasa ja elukaaslasega suhted puuduvad. Ka viimase elukaaslasega on suhted ilmselgelt katkenud, kuna ta kategooriliselt keeldus andmast nõusolekut elektroonilise valveseadme paigaldamiseks Elšat Mamedovi suhtes oma korterisse. Vanemate ja muude lähedaste kohta informatsioon puudub. Samas ei saa märkimata jätta, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust on tema tutvusringkonnas ilmselgelt kriminaalkorras karistatud isikuid. Kohus on seisukohal, et positiivses suunas toetavate lähedaste puudumine ja kriminaalset 4 mõtteviisi toetavate isikutega suhtlemine suurendab riskikäitumist vabaduses ning ei aita kaasa kinnipeetava resotsialiseerumisele. Elšad Mamedovi käitumine vanglas pole olnud seaduskuulekas, kehtivad distsiplinaarkaristused tal puuduvad (vangla materjalides märgitud distsiplinaarkaristus on kustunud), kuid vangistuses olles on ta toime pannud uue kuriteo. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt on kinnipeetava suhtes kohaldatud erinevaid karistusliike, kuid ometi on isik jätkanud kuritegelikku käitumist pannes isegi praeguse vangistuse ajal toime kuriteo (kaaskinnipeetava kehaline väärkohtlemine), mis kinnitab, et isik pole teinud õigeid järeldusi ja tal jätkuvalt puudub kriitiline suhtumine oma tegudesse õigustades neid erinevate asjaoludega. Väidetavalt isik kahetseb oma tegusid, kuid kannatanu suhtes mure mitteavaldumine, tegudesse kriitilise suhtumise puudumine ja tegude õigustamine seavad kahtluse alla kahetsuse olemasolu. Korduvalt riskantsete otsuste tegemine ja süstemaatiliselt toime pandud õigusrikkumised viitavad riskivale ja hoolimatule eluviisile. Kuritegude toimepanemine materiaalse kasu saamiseks viitab suutmatusele tulusid-kulusid tasakaalus hoida ning väljakujunenud kulutamisharjumusele. Ka võib isik olla negatiivses suunas mõjutatav ning tema käitumist tuleb pidada impulsiivseks, kuna kordab varasemaid vigu. Käitumises avaldunud vägivaldsus ning empaatiavõime puudumine suurendab isiku ohtlikkust. Kriminaalhooldaja hinnangul õigustab kinnipeetav narkootiliste ainete tarvitamist, kuna peab paar korda nädalas kanepi suitsetamist tervislikuks ning igati normaalseks tegevuseks. Seetõttu on ka alus eeldada, et vabanemisejärgselt võib isik jätkata narkootiliste ainete ebaseaduslikku käitlemist. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal välistavad Elšad Mamedovi vabastamise tema varasem elukäik (korduvkaristatus), toetavate lähedaste puudumine ning toimepandud kuriteo raskus. Kinnipeetav kannab muuhulgas karistust I astme rahvatervisevastase (narko-) kuriteo toimepanemise eest. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, sest see kujutab endast suurt ohtu rahva tervisele. Elšad Mamedovi ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata, kuna karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on näidata ühiskonnale, et narkokuritegude toimepanemine ei ole tolereeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Oluline on ka asjaolu, et karistusaja lõpuni on jäänud veel üle kahe ja poole aasta, mis on üsna pikk aeg.
lg 5 kohaselt määratakse katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, seega oleks Elšad Mamedovi katseaja pikkus üle 2,5 aasta, mida ei saa aga pidada otstarbekaks. Viru Vangla hinnangul on uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 41 % ja uue vägivalla komponendiga kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 26 %, milliste näol on kohtu hinnangul tegemist kõrgete riskidega. Kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole Elšad Mamedovi tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus juhindus
MS § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp 5 Tartu Ringkonnakohtu 10.08.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.