4-17-2068/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-2068 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Zinaida Jungholzi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
3. märtsi
4. a otsuse peale väärteoasjas nr 2490,17,000310 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
5. juuli
6. a määrus, millega kohus jättis Zinaida Jungholzi kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Zinaida Jungholz, määruskaebus RESOLUTSIOON
9. Tartu Maakohtu
10. juuli
11. a määrus tühistada. Saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord: Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Menetlusalune isik Zinaida Jungholz esitas
13. aprillil
14. a Tartu Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
15. märtsi
16. a otsuse peale väärteoasjas nr 2490,17,
18. Tartu Maakohus
19. mai
20. a määrusega võttis Zinaida Jungholzi kaebus menetlusse ja määras väärteoasja arutamise kohtuistungile
21. mail
22. a kell 15.
23. Lisaks nägi kohus ette, et Zinaida Jungholzi osavõtt kohtulikust arutamisest on kohustuslik. Zinaida Jungholz sai nimetatud määruse ja kohtukutse kätte isiklikult
24. mail
25. a.
27. mail
28. a kell 13.55 saabus Tartu Maakohtusse Zinaida Jungholzi taotlus jätta kohtuistung ära, kuna esinevad vastuolud ja arusaamatused, samuti esitas ta kohtule mitmed taotlused. Kohtuistungile ta ei ilmunud. Maakohus määras uueks istungiajaks
29. juuni
30. a kell 10.
31. Selline kohtuistungi aeg kajastus nii Zinaida Jungholzile saadetud kohtukutses kui Tartu Maakohtu
32. mail
33. a koostatud määruses.
35. juunil
36. a kell 9.54, s.o kohtuistungi päeval, edastas Zinaida Jungholz e-posti teel maakohtule taotluse. Taotluse kohaselt sai ta Tartu Maakohtu
37. mai
38. a määruse ja kohtukutse kätte
39. juunil
40. a. Ta palus kohtuistungi edasi lükata. Seda ka põhjusel, et tema kaitsjal ei ole võimalik sellel päeval istungil osaleda. Istungile Zinaida Jungholz kohale ei tulnud. Kohus lükkas asja arutamise edasi, kuna luges mõjuvaks põhjuseks menetlusaluse isiku poolt kutse hilinenult kätte saamise. Kohus selgitas ka, et uus istungiaeg määratakse kindlaks pärast seda, kui Zinaida Jungholz on teatanud kohtule andmed kaitsja kohta. Samal päeval edastas maakohus Zinaida Jungholzile kirja, milles kohustas Zinaida Jungholzi esitama kohtule andmed enda kaitsja kohta esimesel võimalusel, kuid hiljemalt
41. juuniks
42. a. Zinaida Jungholz kohtule kaitsja andmeid esitanud ei ole. Samuti ei ole edastanud põhjendusi kaitsja andmete esitamata jätmise kohta.
44. juulil
45. a koostas Tartu Maakohus määruse, millega jättis VTMS § 126 lg 2 alusel Zinaida Jungholzi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
46. märtsi
47. a otsuse peale läbi vaatamata. Sellist otsustust põhjendas maakohus järgmiselt. 5.
48. VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Tartu Maakohus oli
49. mai
50. a määrusega VTMS § 126 lg 1 alusel ette näinud, et Zinaida Jungholzi osavõtt väärteoasja kohtulikust arutamisest on kohustuslik. Kohus on asja arutamiseks määranud 2 kohtuistungit, kuhu Zinaida Jungholz on jätnud ilmumata. Enne istungeid on Zinaida Jungholz esitanud taotlused asja arutamise edasilükkamiseks. 5.
51. Käesolevaks ajaks on selgunud, et Zinaida Jungholzi
52. juunil
53. a e-posti teel kohtule esitatud taotluses toodud väide (mille tõttu pidas kohus asja arutamise edasilükkamist põhjendatuks) ei ole õige. Nimelt tugines Zinaida Jungholz taotluses sellele, et ta sai kohtuistungist teada
54. juunil
55. a. Tegelikkuses on kohtule pärast
56. juunit
57. a saabunud väljastusteade, mille kohaselt on Zinaida Jungholzile isiklikult allkirja vastu
58. juunil
59. a üle antud kohtumäärus ja kohtukutse
60. juuni
61. a kell 10.00 toimuvale kohtuistungile. Seega sai Zinaida Jungholz kohtuistungist teada juba
62. juunil
63. a. Sellest tulenevalt oli asja arutamise edasilükkamine eelviidatud põhjendusel õigustamatu. Kuna maakohus lähtus asja arutamist edasi lükates ekslikust asjaolust, leiab kohus käesoleval ajal, et asja arutamise edasilükkamiseks alused puuduvad. 5.
64. Väärteoasja arutamise edasilükkamine ei ole kohtu arvates põhjendatud ka seetõttu, et taotluses on Zinaida Jungholz osundanud sellele, et tema kaitsja ei saanud
65. juunil
66. a kohtuistungist osa võtta. Taotluses ei ole Zinaida Jungholz märkinud andmeid kaitsja kohta. Vaatamata kohtu nõudele ei ole Zinaida Jungholz käesoleva ajani kaitsja andmeid kohtule teatanud ega andnud teada ka kohtu nõude täitmisest keeldumise põhjusi. Sellest tulenevalt puudub maakohtul veendumus, et Zinaida Jungholz tegelikkuses soovib menetlusest kaitsja osavõttu ja tal on olemas valitud kaitsja, kellel ei olnud võimalik
67. juunil
68. a kohtuistungile ilmuda. 5.
69. Maakohus, võttes arvesse Zinaida Jungholzi käitumist kogu menetluse ajal, asuski seisukohale, et tema tegevus on olnud suunatud väärteoasja arutamise venitamisele ja takistamisele. Tema kaebus tuleb VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
70. Zinaida Jungholz esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, taotledes kohtulahendi tühistamist. 2 6.1 Oma sellist taotlust põhjendades kinnitab Zinaida Jungholz, et ta on kohtust edastatud tähitud kirja (ja selle sisuna Tartu Maakohtu
71. mai
72. a määruse ja kohtukutse
73. juunil
74. a toimuvale kohtuistungile) isiklikult allkirja vastu kätte saanud
75. juunil
76. a ning seda tõendab väljastusteade. Maakohus tegi olulise vea, kui leidis, et ta sai need kätte juba
77. juunil
78. a. Lisaks süüdistas kohus teda alusetult menetluse venitamises ja takistamises. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
79. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse argumendid väärivad tähelepanu. Maakohtu määrus tuleb tühistada ja väärteoasja materjalid saata uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus. Taolist seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt.
80. Ringkonnakohus, tutvunud Zinaida Jungholzi määruskaebuse ja väärteotoimiku materjalidega, asub seisukohale, mille kohaselt puuduvad toimikus viited selle kohta, et menetlusalune isik oleks tähitud kirja kohtukutse ja Tartu Maakohtu
81. mai
82. a määrusega kätte saanud juba
83. juunil
84. a, nagu seda leidis maakohus oma
85. juuli
86. a määruses. Vastupidi, Tartu Maakohtule tagastatud väljastusteatest selguvalt on nimetatud dokumentide üle andmine Zinaida Jungholzile nurjunud kahel esimesel katsel, s.o
87. ja
88. juunil
89. a ning need on temale isiklikult kätte antud alles
90. juunil
91. a. Seega on Zinaida Jungholzi selline kinnitus olnud õige.
92. Tartu Maakohtu
93. juuli
94. a määrusest selguvalt jättis kohus Zinaida Jungholzi kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale KarS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata eeskätt just seetõttu, et pidas tema väidet kohtukutse ja määruse kätte saamise kohta valeks. Taolist järeldust toetab seegi, et varasemalt, s.o
95. juuni
96. a kohtuistungil on kohus pidanud vajalikuks lükata istung edasi just Zinaida Jungholzi poolt nimetatud põhjusel – ta sai kohtust saadetud kõnealused dokumendid kätte alles
97. juunil
98. a.
99. Kuivõrd Tartu Maakohus lähtus Zinaida Jungholzi kaebuse läbi vaatamata jätmisel ekslikult asjaolust, et menetlusalune isik sai
100. juunil
101. a toimunud kohtuistungi ajast teadlikuks juba
102. juunil
103. a ning püüdis maakohut n-ö petta, siis tuleb vaidlustatud kohtumäärus juhindudes VTMS § 147 lg 2 p-st 1, § 148 p-st 3 ja § 150 lg-st 2 tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus. /allkiri/ Kohtunik Aarne Sarjas 3