1-14-9207/106

1 Kriminaalasi nr 1-14-9207 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-9207 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Tõlk Olga Nõmmemees Kohtuasi Viru Vangla materjalid Aleksandr Pantelejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu ALEKSANDR PANTELEJEV, isikukood 39408163721, kodakondsuseta, põhiharidus, elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 13.05.2014 ja lõpp 13.08.2018 Kaitsja v.-adv. abi Robert Sprengk RESOLUTSIOON Jätta ALEKSANDR PANTELEJEV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Barrister Narva osakond (asukoht Võidu 2, 21006 Narva) kasuks 73,20 (seitsekümmend kolm eurot ja 20 senti, s.h on käibemaks 20%, s.o 12,20 eurot) eurot v.-adv. abi Robert Sprengki poolt määratud korras süüdimõistetu Aleksandr Pantelejevi kaitsjana osutatud õigusabi eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Aleksandr Pantelejevilt menetluskuluna kaitsjatasu 73,20 (seitsekümmend kolm eurot ja 20 senti) eurot riigituludesse v.-adv. abi Robert Sprengki poolt osutatud õigusabi eest. Aleksandr Pantelejevil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole SEB Pangas nr EE351010052031000004, Swedbankis nr EE502200221014193355, Nordea Pangas nr EE401700017002872300 või Danske Bankis nr 2 EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700001722 ning selgitus: „Aleksandr Pantelejev, 1-14-9207, kaitsjatasu“. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 30.03.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Pantelejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Aleksandr Pantelejev kannab käesolevalt Viru Maakohtu Narva kohtumaja 09.01.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-9207 mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat ja 2 kuud vangistust. Aleksandr Pantelejev tunnistati süüdi KarS § 185 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat ja 2 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti Aleksandr Pantelejevile liitkaristuseks 3 aastat ja 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.09.2012 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 aasta vangistust) ning Aleksandr Pantelejevile mõisteti liitkaristuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 13.05.
3. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 2 korral, reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Mõlemad kuriteod on seotud narkootikumidega. Kuritegusid iseloomustab materiaalse kasu saamise eesmärk. Isik pani tingimusliku karistuse kandmise ajal toime uue kuriteo. Vangistuses on kinnipeetav erinevatel lühikestel perioodidel osalenud tööhõives majandustöödel koristajana. Ta on osalenud riigikeele A1-, A2- ja B1-taseme kursustel. Lisaks on ta läbinud kunstiteraapia, sotsiaalprogrammid EQUIP ja Eluviisitreening ning osalenud OÜ Corrigo terviseprobleemidega isikute tugirühmas. Kinnipeetaval on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 2 aastat 11 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 1 aasta 3 kuud vangistust. Vabanemisel soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxxx. Tegemist on kolmetoalise korteriga, kus elavad isiku ema ja isa. Isa on korteri omanik. Korteri eest võlgnevusi ei ole. Enne vangistust elas isik samal aadressil. Vanemad on nõus, et isiku suhtes kohaldatakse elektroonilist valvet nende elukohas. Korter on sobilik elektroonilise valve kohaldamiseks. Isik alustas
4. klassis õppimist Kohtla-Järve Gümnaasiumis ning jätkas õppimist Narva Kreenholmi Gümnaasiumis, kus õppis kuni
5. klassini. Põhihariduse sai ta Peetri koolis, kus õppis tavaprogrammi alusel. Pärast jätkas ta õppimist Narva Kutsekoolis ja Sillamäe Kutsekoolis, kuid õppimine jäi pooleli seoses tundidest puudumisega. Vanglas olles soovib kinnipeetav minna keevitaja kursustele. Enne vangistust oli kinnipeetav tegevuseta. Tal on ametlik töökogemus seoses heakorrastustöödega. Isik ei ole motiveeritud vanglas majandustööl töötama. Isik elas vanemate kulul. Vabanedes on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxxx xxxx. Vanemad on 3 valmis kinnipeetavat materiaalselt toetama. Isiku vanemad töötavad. K-raha andmetel on isikul täitmata nõudeid summas 4133,21 eurot, mille likvideerimisest on ta huvitatud. Kinnipeetava lähedasteks xxxx on ema Ž P ja isa E P, vanaema ja ema sugulased. Suhted lähedastega on head. Ema sõnul kuulusid kinnipeetava suhtlusringi isikud, kes teda mõjutasid kuritegu toime panema. Suhtlusringkonna moodustavad nii probleemse käitumisega noored kui ka seaduskuuleka eluviisiga inimesed. Vanemate suhtes kasutab isik ärakasutavat elustiili. Kinnipeetav on vallaline, lapsi ei ole. Alkoholi proovis isik esimest korda 16,5-17 aastaselt. Enda väitel tal probleeme alkoholiga ei ole. Karistusregistri andmetel on isik alkoholiseadust rikkunud 2 korda. Varasemalt on isikul diagnoositud narkosõltuvus, hetkel ravi määratud ei ole. Kinnipeetav on korra proovinud amfetamiini, kuid põhinarkootikum on kanep, mida ta tarvitas ajavahemikul 2012-01.05.2014 kaks korda päevas. Sõltuvust kinnipeetav ei tunnista. Vangistuses on ta läbinud Corrigo tugigrupi ja sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, millega seoses on esmased sõltuvusriskid maandatud, kuid isik vajab veel seoses sõltuvusprobleemiga jätkutegevusi. Isik mõtleb tulevikule ja tervetele eluviisidele. Enesehinnang on isikul keskmisest kõrgem. Isikul puudub arusaamine vastutusest oma käitumise ja olukordade eest, millesse satub. Isikul on kalduvus põgeneda oma probleemide eest, tarvitades sõltuvusaineid. Vabanedes soovib kinnipeetav minna tööle ja tasuda rahalisi nõudeid, milleks on head väljavaated, kuna ta omab garanteeritud töökohta. Seoses töötamisega vanglas väljendab isik subkultuurilisi hoiakuid. Kinnipeetav teeb koostööd ametnikega. Varem on isik olnud kriminaalhooldusel ning rikkunud kontrollnõuet. Samuti pani ta katseajal toime uue kuriteo. Üldiselt isik mõistab ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme. Enda väitel on motiveeritud loobuma kuritegelikust käitumisest. Arvestades kinnipeetava varasemat karistatust on uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 32%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabanemist tingimisi enne tähtaega. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks vabastada Aleksandr Pantelejevi ennetähtaegselt, tuleks kohustada teda KarS § 75 lg 2 p 9 järgi alluma elektroonilisele valvele 8 kuud, lisaks kohustada teda täitma KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7 sätestatud kohustusi. Vangla teeb ettepaneku määrata Aleksandr Pantelejevile vastavalt tema ohtlikkuse tasemele ja uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele käitumiskontroll 24 kuud ja katseaeg kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 13.08.
6. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetava lähivõrgustikku xxxx kuuluvad ema Ž P ja isa E P, vanem vend N P ning teised lähedased sugulased - vanaema, ema sugulased. Ž P hinnangul on kõikide pereliikmete omavahelised suhted head ja toetavad, kinnipeetavaga suheldakse telefonitsi, käiakse kokkusaamistel. Ema hinnangul ei olnud Aleksandr Pantelejevil vabaduses probleeme alkoholi tarvitamisega, narkootikumide tarvitamist on täheldatud. Kuritegu on toime pandud grupis – seega isiku suhtlusringkonnas on kriminaalse mõtteviisiga isikuid. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxxx. Hetkel elavad antud korteris kinnipeetava vanemad kahekesi. Ema kinnitas vestluses kriminaalhooldusametnikuga, et tema on valmis toetama poega materiaalselt. Kinnipeetavale garanteeritakse vabanemisel töökoht xxxx, xxxx ja xxxx. Äriregistri andmetel on ettevõte asutatud
7. aastal Tallinnas. Seisuga 06.03.2017 ettevõttel maksuvõlg puudub. Telefonivestlusest xxxx juhatuse liikme S A selgus, et antud ettevõte garanteerib Aleksandr Pantelejevile töökohta, mis asub xxxx. Kriminaalhoolduse järelevalve alla on Aleksandr Pantelejevit määratud ühel korral, kuid katseajal võeti ta vahi alla kahtlustatuna uue kuriteo toimepanemises. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Aleksandr Pantelejevi tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata katseaja ja käitumiskontrolli pikkuseks kandmata karistuse osa, s.o kuni 13.08.
8. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata Aleksandr Pantelejevile KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8 sätestatud kohustused. 4 Aleksandr Pantelejev ise soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta on nõus vabanema ka elektroonilise järelevalve alla. Enne vangistust töötas ta vähe, tal oli mitteametlik töökoht, kus ta töötas kahe nädala kaupa. Äriühing, kuhu ta tööle saaks, asub xxxx. Nii kaua kui ta on elektroonilise valve all, võtaks ta end arvele Töötukassas. Kui lõpeb elektrooniline valve, siis saaks ta töötada xxxx. Kui tekib võimalus tööd saada xxxx, siis läheb ta tööle xxxx. Ta soovib, et kohus vabastaks ta elektroonilise valve alla. Kuigi ta on kurjategija, tahab ta, et talle antaks veel üks võimalus. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Aleksandr Pantelejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt 15.03.2017 koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud seisukohtadega. Abiprokurör ja kriminaalasja menetlenud prokurör Günter Koovit toetavad A. Pantelejevi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetav A. Pantelejevi vangistuses käitumise positiivsed asjaolud – majandustöödel koristajana tööhõives osalemine, sotsiaalprogrammi Eluviisitreening läbimine, riigikeele B1, A2 ja A1 taseme õppes osalemine ja eksami sooritamine, OÜ Corrigo terviseprobleemidega isikute tugirühmas osalemine, kunstiteraapia läbimine, sotsiaalprogrammi EQUIP läbimine jm - viitavad sellele, et süüdlane on teinud jõupingutusi õiguskuuleka elu suunas. Vangla iseloomustuse põhjal võib tema käitumist kogu vangistuse ajal hinnata nõuetekohaseks. Vabanedes on A. Pantelejevil olemas elektroonilise valve kohaldamise nõuetele sobiv elukoht ning lähedaste moraalne ja materiaalne toetus. Samuti on isikul vabanedes garanteeritud töökoht xxxx xxxx. Neil asjaoludel leiab prokuratuur, et kinnipeetav omab motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi elada seaduskuulekalt. Vähetähtis pole ka asjaolu, et süüdlasel tuleb läbida veel suhteliselt pikk katseaeg kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Prokuratuuri hinnangul esineb A. Pantelejevi puhul positiivseid asjaolusid, mis võimaldavad teda tingimisi enne tähtaega vabastada taasühiskonnastamise huvides. Käesolevaks ajaks kantud vangistus, s.o ligikaudu 3 aastat, võiks olla piisav, et mõjutada esmakordselt vangistuses viibivat isikut hoiduma edaspidi süütegusid toimepanemast. Seega ülejäänud karistusajaks käitumiskontrollile allutamine võiks olla A. Pantelejevi puhul tulemuslikum, kui järelejäänud vangistuse lõpuni kandmine. Kriminaalhoolduse näol on süüdimõistetule tagatud abi kohandumiseks ühiskonnas ning käitumiskontrollile allutamine tagab ka piisava kontrolli A. Pantelejevi edasise käitumise üle. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada käitumiskontrolli ligikaudu 24 kuu kestel, kohaldada elektroonilist valvet 8 kuu kestel ning isikule määratakse katseaeg karistusaja lõpuni. Katseajal saaks A. Pantelejev kinnistada oma positiivseid hoiakuid. Antud juhul oleks vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas, s.t kuni 13.08.
9. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Uue kuriteo toimepanemise riske oleks võimalik vähendada süüdimõistetu kriminaalhooldusele allutamisega, samuti lisakohustuste panemisega, mis piirab oluliselt isiku liikumisvabadust ning elukvaliteeti. Prokurör nõustub eelmainitud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseaja, elektroonilise valve ja käitumiskontrolli kestuse ning katseajaks kohustuste valiku osas. Lähtudes eeltoodust toetab prokuratuur Aleksandr Pantelejevi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla süüdimõistetu taasühiskonnastamise huvides. Kaitsja taotles süüdimõistetu vabastamist elektroonilise valve alla, Aleksandr Pantelejev on sellega ise nõustunud. Muus osas on kaitsja samal seisukohal nagu prokuratuur, et enne tähtaega vabastamine on odavam ja mõjub süüdimõistetule paremini kui vangistuse lõpuni kandmine. 5 Kaitsja palub vabastamiseks. rahuldada taotlus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Aleksandr Pantelejev ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele ning seda ka mitte elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 2 korral, reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et viimane kuritegu on toime pandud esimese kuriteo eest määratud katseajal, millest nähtub, et isik ei suutnud hinnata temale kohtu poolt antud võimalust oma karistust vabaduses kanda ning jätkas uute kuritegude sooritamist. Varasemalt on isikul diagnoositud narkosõltuvus, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määruse nr 3-1-1-91-06 kohaselt on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, kuid käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud, sest kinnipeetaval on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Väärib märkimist, et ka Viru Maakohtu 16.09.2016 määruses, millega jäeti Aleksandr Pantelejev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata, on märgitud, et kinnipeetaval on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vahepealsel ajal on kinnipeetav saanud juurde 3 distsiplinaarkaristust, mis näitab seda, et tema käitumine vangistuses ei ole paranenud. Kui kinnipeetav ei suuda vanglas, range järelevalve all alluda kehtestatud korrale ning käituda õiguskuulekalt, siis seab see kahtluse alla tema võime teha seda vabaduses. K-raha andmetel on isikul täitmata rahalisi nõudeid summas 4133,21 eurot. Mõlemad kuriteod on isik toime pannud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul kindlus, et isik vabanemisel majanduslike raskuste ilmnemisel ei asu uuesti kuritegelikule teele. Isikule on küll garanteeritud töökoht xxxx, kuid töökoht asub xxxx ning isiku vabanemisjärgne elukoht on xxxx. Samuti nähtub vangla poolt koostatud iseloomustusest, et kinnipeetav ei ole motiveeritud vangistuses majandustööl töötama, väljendades selles osas subkultuurilisi hoiakuid ning enne vangistust oli ta tegevuseta, elades vanemate kulul. Eeltoodu seab kahtluse alla isiku motivatsiooni vabanemisjärgselt tööle asuda. Kuigi nii Viru Vangla kui ka prokuratuur toetavad kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist, märgib kohus, et nende seisukohad ei ole kohtule siduvad. Karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Kohus leiab, et Aleksandr Pantelejevi puhul selliseid erandlikke asjaolusid ei esine. Positiivsena võib kinnipeetava puhul välja tuua, et tal on vabanemisel olemas kindel elukoht ning garanteeritud töökoht. Samuti seda, et ta on vangistuses läbinud kunstiteraapia, sotsiaalprogrammid EQUIP ja Eluviisitreening, osalenud riigikeele õppes ja OÜ Corrigo terviseprobleemidega isikute tugirühmas ning olnud lühikestel perioodidel hõivatud majandustöödel. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.-adv. abi Robert Sprengk, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 73,20 eurot. Kohus leiab, et nimetatud summa õigusabi osutamise eest on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. 6 Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
10. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 30.05.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
11. Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
12. mai 2017 määrus jätta muutmata.
13. Määruskaebused jätta rahuldamata.
14. Määrata Advokaadibüroole Barrister Narva makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Aleksandr Pantelejevile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot, sh käibemaks 12 (kaksteist) eurot.
15. Mõista Aleksandr Pantelejevilt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 72 (seitsekümmend kaks) eurot, sh käibemaks 12 (kaksteist) eurot.
16. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
17. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Riigikohtu 04.09.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg-s 5 nimetatud aluste puudumise tõttu jätta Aleksandr Pantelejevii kaitsja vandeadvokaadi abi Robert Sprengki määruskaebus menetlusse võtmata. 05.05.2017 kohtumäärus kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 1-14-9207 jõustus
18. septembril
19. a Riigikohtu