Kostja oli nõus hüvitama kahju 1000 €. Kohtu põhjendused Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: kostja põhjustas sõidukiga UAZ 31512-01 reg märgiga xxxx11.08.2016 Viljandimaal, Ruudikülas liiklusõnnetus, milles sai kahjustada traktori 2 rehvi, 1 velg kostja kui kahju põhjustaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuste ajal kindlustamata. hageja hüvitas 01.11.2016 If P&C Insurance AS-ile kannatanu traktori kahjustamisest tuleneva kahju summas 5 960 eurot ja kahju väljaselgitamise kulud vastavalt 100 € kahju käsitlemise kulud on 100 € traktorile tuli välja vahetada velg ja 4 rehvi hageja esitas kostjale 03.11.2016 tagasinõude summas 6 060 eurot kostja tagasinõuet tasuma ei hakanud. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kui suur on kahju ja kas hüvitis kuulub vähendamisele. 2 Kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal õigus
S § 35 lg 4, § 45 lg 1 ja § 58 lg 2. LKindlS § 57 lg 1 Liikluskindlustusseaduse (LKindlS) § 24 I lause sätestab, et kindlustusandja hüvitab kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju üksnes käesolevas seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. LKindlS § 26 lg 1 sätestab, et asja kahjustamise või hävimise korral kohaldatakse võlaõigusseaduse § 132 lõigetes 1–3 sätestatut käesolevast paragrahvist tulenevate erisustega.
lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Hageja on tõendanud kohtule esitatud AS Xxxx pakkumisega 195/Ms, traktorile Case IG Puma 165 tuli pärast juhtumi aset leidmist paigaldada uued rehvid, kuna tootjatehas ei luba paigaldada ühele teljele erineva kulumisastmega rehve ning et pakkumine sisaldas kahe esirehvi, kahe tagumise rehvi, ühe velje ja kõigi nelja rehvi vahetust kokku summas 5960 € ilma käibemaksuta. Liiklusõnnetuse teate kohaselt said juhtunu tõttu kannatada traktori vasakpoolne esirehv, velg, vasakpoolne tagumine rehv veljevigastusega, poritiib. Pakkumisest on näha, et Case IH Puma 165 esmane registeerimise aeg oli 25.11.11 ja selle omanik oli AS Nordea Finance Estonia, ning et pakkumisel on eelduslikult tehasetootja margi logo (Case Agriculture). Eeltoodu alusel leiab kohus, et Xxxx AS pakkumises on välja toodud konkreetse traktori mudelile vajalike ja nõutavate rehvide ja velje mudelid ja mis tulid kõik välja vahetada. Selle järgi tuli välja vahetada kõik rehvid, sõltumata sellest, et kõik ei saanud kahjustada. Selles iseenesest puudus vaidlus, et kõik rehvid tuli vahetada uute vastu välja, seega hõlmab kahjuhüvitis kõikide rehvide, soetamiskulusid ning nende vahetamisega seotud kulu ning ühe velje soetamismaksumust kokku 5960 € (ilma km)
Kostja poolt kohtule esitatud xxxx14.03.17 pakkumise kohaselt oleks 4 rehvi (sama mõõt) ja ühe velje (sama mõõt) maksumus ja rehvide vahetamine maksnud kokku 4598 € ilma km-ta, kuid tegemist on rehvi teise mudeli ja velje teise mudeliga. Kohtu hinnangul ei tõenda kostja ja viidatud pakkumine veenvalt selle kahjustada saanud traktori konkreetse 1 velje ja 4 rehvi soetamiskulusid
lg 1 järgi, sest arvestada tuleb ka tehasetootja nõudmisi konkreetsele traktorile ning ka traktori vähest iga ca 5 aastat, arvates esmasest registreeringust 25.11.11 kuni õnnetuseni 11.08.16. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja on tõendanud, et kahju ulatus on 5960 € ilma käibemaksuta
S§ 26 lg 1 järgi. Kahju käsitlemisega tekkisid kulud 100 € kooskõlas „Kahjustatud isiku kindlustusandja vastu esitatud nõuete käsitlemise ja täitmise ning nendest tulenevate vaidluste lahendamise korra“ p –le 7. 2, milles vaidlus puudus. Seega on kogu kahju 6060 €. LkindS § 52 järgi on fondil õigus välja nõuda kindlustusjuhtumi toimumise tõttu hüvitatud kahju üksnes käesolevas jaos sätestatud alustel ja tingimustel. Fondil on õigus välja nõuda ka kindlustusjuhtumi asjaolude väljaselgitamiseks tehtud mõistlikud kulutused, välja arvatud käesoleva seaduse § 57 punktides 2–5 sätestatud juhtudel. Käesolevas jaos sätestatu ei piira kindlustusandja ja fondi õigust esitada tagasinõue käesolevas jaos nimetamata isiku vastu mõnel 3 muul seadusest tuleneval alusel. LKindlS § 57 p 1 järgi on fondil õigus esitada tagasinõue kindlustuskohustusega isiku või sõiduki valdaja vastu, kui kindlustusjuhtum põhjustati sõidukiga, mille suhtes kindlustuskohustus oli täitmata, välja arvatud juhul, kui kindlustusjuhtum põhjustati automaatse liikluskindlustusega sõidukiga. Kuna kostja ei ole kahju hagejale hüvitanud, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt LKindlS 52, § 57 p 1 ja, § 26 lg 1,
lg 1,
lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 järgi kahju hüvitamist.
lg 1 järgi võib kohus kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu. Seejuures tuleb arvestada kõiki asjaolusid, eelkõige vastutuse iseloomu, isikutevahelisi suhteid ja nende majanduslikku olukorda, sealhulgas kindlustuse olemasolu. Kostja on kohtule esitatud õppelaenulepinguga tõendanud, et tal on õppelaenukohustus panga ees. Pangakonto väljavõttega 01.01.2016 - 19.12.2016 13.04.2017 tõendanud, et tema sissetulekud on piiratud. Sellest nähtub, et talle makstakse ülalpidamiseks raha suurusjärkudes 55- 75-100 € kuus (näit. isalt 04.01.16 75 €, xxxx 55 söögiraha jne). Konto väljavõttega on tõendatud, et ta on saanud sissetulekuid mõned korrad (näit 01.06.16 600 €, 15.06.16 881,47 €, 01.07.16 1200 €, 14.07.16 1336,45 €, 29.07.16 1200 €, 15.08.16 1164,62 €), kokku 6382,54 €, mis teeks aasta peale kuus ca 530 €. Konto väljavõttega on tõendatud, et kulud elukondliku, st igapäevase kulu laadi (söök, riided jms). Lisaks nähtub konto väljavõttest et kostja on saanud õppelaenu 1000 € 13.02.17 ning see on kulunud koheselt arvuti soetamisele 15.02.17 1100 €, mida on kostja ka väitnud. Märgitud kulu on mõistlik kulu. Nimetatud tõendeid hinnates leiab kohus, et kostja varanduslik seis on selline, mis ei võimalda tal hüvitada kahju hagetavas ulatuses. Kohtu arvates on mõistlik vähendada väljamõistetavat kahju hüvitist ulatuses, millega on kostja olnud ise nõus ja mis on seega kohtu hinnangul tema varanduslikule olukorrale vastav. Seega tuleb hüvitist piirata
Eeltoodu alusel kuulub hagi osalisele rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista LKindlS § 52, § 57 p 1 ja, § 26 lg 1,
lg 1,
Kohus ei anna hinnangut kostjale esitatud tagasinõudekirjadele, sest selle asjaolu üle vaidlus puudus. Menetluskulude jaotus, tsiviilasja hind TsMS § 163 lg 1 alusel peaks kohus kostjalt välja mõistma menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele. Samas ei ole kostja enne kohtumenetlust midagi teinud selleks, et kahju hüvitada kasvõi selles ulatuses, mis talle oleks olnud jõukohane (näiteks menetluses märgitud 1000 €). Seetõttu oli hageja sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks kohtusse, mida tegelikult saanuks kostja vältida kasvõi osaliselt, kui ta oleks kasvõi midagi hagejale enne hagi esitamist hüvitanud. Seetõttu oleks äärmiselt ebaõiglane jätta osa lõivust kostjalt välja mõistmata TsMS § 163 lg 1 järgi. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolele, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kohtu hinnangul tuleb TsMS § 162 lg 4 tõlgendada antud situatsioonis 4 selliselt, et ebaõiglane oleks jätta osa menetluskulusid hageja kanda olukorras, kus ta oli sunnitud hagiga kohtusse tulema, ehkki vastaspool (kostja) saanuks sellise hagi esitamist kasvõi osalises ulatuses vältida ning vältida selle kaudu hagejal menetluskulude tekkimist. Eeltoodu tõttu jätab kohus kõik hageja menetluskulud, milleks on lõiv 450 € kostja kanda. Märgitud 450 € tuleb hagejale kostjalt välja mõista. Kostja menetluskulusid ei esitanud, seega jäävad need tema enda kanda. (digitaalne allkiri) Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.