KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Aarne Sarjas, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- august 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-17-6270 Tsiviilasi T.V. hagi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 03.05.2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.V. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): T.V. (ik: XXX) RESOLUTSIOON
- Jätta Viru Maakohtu 03.05.2017 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata.
- Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud T.V. kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
- T.V. (hageja) esitas 20.04.2017 Viru Maakohtusse avalduse koos lisadega, mis on pealkirjastatud ,,lisa
- minu
- septembril 2016.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale saadetud hagile’’. Avalduses on esitatud hulgaliselt asjaolusid ning kirjeldusi erinevate sündmuste kohta, millega on väidetavalt hageja õigusi rikutud. Muuhulgas on avalduses esile toodud järgmised asjaolud: 1
- hageja pangakonto suleti ning temal on panga vahetamisega ja kontolt kaduma läinud rahaga seoses tekkinud varaline kahju kokku 14556,30 eurot;
- Kuusalu vald lasi Rahvastikuregistrisse teha kande hageja eestkoste kohta ning seadusvastaselt paigutati ta hooldekodusse ja kohaldati tema suhtes sundravi;
- kvalifikatsiooni mitteomava eksperdi poolt teostati tema suhtes valede haiguslugude alusel ekspertiisiakt, mille alusel kohaldati tema suhtes põhjendamatult sundravi;
- hagi esitamiseks anti hagejale riigi õigusabi. Riigi õigusabi korras määratud advokaat seadis hagejale põhjendamatuid nõudmisi ja hageja ei nõustunud advokaadi hinnanguga riigi õigusabi andmise tulemustele. Hageja esitas advokaadi peale kaebuse Advokatuurile, kuid seda ei rahuldatud. Hageja esitas kaebuse ka halduskohtule. Hageja palus mõista talle välja kahju, samuti lahendada mitmed menetluslikud taotlused, sh viia läbi ekspertiisid, määrata uus advokaat, vähendada senise esindaja tasu. MAAKOHTU SEISUKOHT
- Viru Maakohus keeldus 03.05.2017 määrusega T.V. hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel. Maakohus leidis, et kuna pangakontole juurdepääsu puudumise küsimus on saanud lahenduse, ei saa hageja õiguste rikkumine olla hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Maakohus leidis, et esile toodud asjaolu, mille kohaselt isikule määrati eestkostja ning hiljem eestkoste lõpetati, ei anna alust arvata, et eestkoste seati õigustamatult. Samuti ei anna see alust arvata, et ekspertiisid koostati valede andmete alusel selleks õigustamatute isikute poolt. Eestkoste seadmise või lõpetamise määruseid sai vaidlustada nendes ettenähtud kaebekordi järgides. Maakohus ei ole käesolevas menetluses pädev hindama varasemas menetluses kohtu korraldusel tehtud ekspertiiside tulemusel saadud järeldusi või ekspertide kutseoskusi. Samadel põhjustel pole hagejal võimalik tagantjärgi vaidlustada temale määratud sundravi. Hageja esitas kaebuse advokaadi tegevusele, kuid Eesti Advokatuur on jätnud 15.12.2016 aukohtumenetluse Heiki Kuninga tegevuse osas algatamata. Tallinna Halduskohus tagastas 26.01.2017 kaebuse läbivaatamatult. Nimetatud halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamine ei kuulu maakohtu pädevusse. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest andmata puuduste kõrvaldamiseks tähtaega. Maakohus ei lahendanud menetlusabi taotlust. Maakohus leidis, et riigi õigusabi taotlus ei kuulu lahendamisele RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Kohus on käsitlenud määruskaebusena 18.05.2017 kohtule saabunud hageja saadetud kirja. 05.06.2017 esitas hageja kohtule menetlusdokumendid, mida võib käsitleda määruskaebuse täpsustusena. Hageja kordab juba eelnevalt nimetatud asjaolusid. Kaebusest on võimalik järeldada, et hageja soovib vaidlustada 03.05.2017 määruse riigi õigusabi andmata jätmise osas ja osas, millega keelduti tema hagi menetlusse võtmast. Hageja taotleb kohtule esitatud lisade tagastamist. Määrusekaebuse täpsustusest on võimalik järeldada, et hageja kordab taotlust riigi õigusabi saamiseks. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
- Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg
- TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (3-2-1-177-16). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kontrollinud hagis esitatud asjaolude alusel hagi rahuldamise võimalikkust ning esitanud põhjendused, millest nähtub kohtu järelduse kujunemine.
- Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et hagiga ei ole võimalik saavutada hageja soovitud eesmärki. Hagi asjaolud on osaliselt arusaamatud ja ebamäärased, osaliselt on hageja püüdnud vaidlustada asjaolusid, mida hagiga vaidlustada ei saa, mistõttu ka hagi täiendamisega poleks võimalik nõude alust selgemaks teha. Hageja on esitanud kohtutele mitmeid täiendusi, mis sisaldavad sisuliselt samade asjaolude kordamist ning ei selgita nõude alust. Maakohus on õigesti selgitanud, et hagejale sundravi määramist pole võimalik tagantjärgi vaidlustada ja kaebus Eesti Advokatuuri aukohtumenetluse peale ei kuulu maakohtu pädevusse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata hageja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel.
- Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ Aarne sarjas 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi