Kriminaalasi nr 1-17-2129 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- august 2017 Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-2129 Kohtunik Liivi Loide Taotlus Vangistuse täitmisele pööramise edasi lükkamiseks Süüdimõistetu MAIROT SALO isikukood 36610202718, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Kaitsja Karl Saavo RESOLUTSIOON Jätta kaitsja taotlus Mairot Salo vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks rahuldamata. KrMS § 415 lg 5 tulenevalt määrata, et Mairot Salo on kohustatud ilmuma vangistuse kandmiseks Tartu vanglasse (Turu 56 Tartu linn)
- septembril 2017.a. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Mairot Salo on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 25.07.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-2129 KarS § 424 järgi ning mõistetud karistuseks 1 aasta 9 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka Mairot Salo kahtlustatavana kinnipidamise aeg 24.06.2016 kuni 25.06.2016 ja 29.07.2016 kuni 31.07.2016, s.o 5 päeva. Mairot Salo ärakandmata karistuse suuruseks loeti 1 aasta 8 kuud 25 päeva vangistust. KrMS § 414 lg 1, 2 alusel loeti karistuse aja alguseks Mairot Salo vanglasse saabumise aeg. Kohtuotsuse kohaselt on Mairot Salo kohustatud ilmuma karistuse kandmiseks Tartu Vanglasse 01.09.
- a kell 1
(2)10.
- KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti Mairot Salolt ära sõiduki juhtimise õigus 3 aastaks. Kohtuotsus jõustus 10.08.
- 26.08.2017 esitas Mairot Salo kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo kohtule taotluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Taotluse kohaselt elab Mairot Salo koos oma emaga, kes vajab oma vanuse tõttu igapäevast abistamist ja hoolitsust. Väidetavalt vigastas Mairot Salo augustikuu algul jalga, mis oli 06.08.-24.08.2017 kipsis ning mille tulemusena on jäänud varumata küttepuud. Teisi isikuid, kes küttepuude varumisega tegeleks, Mairot Salol ei ole. Seega on tekkinud olukord, kus vangistuse tähtaegne alustamine tekitab raskeid tagajärgi süüdimõistetu emale. Juhindudes KrMS § 415 lg 3 taotleb kaitsja Mairot Salo karistuse täitmisele pööramise edasi lükkamist kahe kuu võrra. KOHTU SEISUKOHT KrMS § 415 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Taotluse kohaselt vajab Mairot Salo täiendavat aega vangistuse kandmisele asumiseks seoses ema kõrgest vanusest tuleneva vajadusega igapäevasele hoolitsusele ja abistamisele ning vajadusega valmistada saabuvaks kütteperioodiks küttepuid. Esmalt märgib kohus, et tõendamiskoormis lasub käesoleval juhul süüdimõistetul, kuid ühtegi tõendit taotluses toodud asjaolude kohta kohtule esitatud ei ole. Kohtul puudub küll alus kahelda süüdimõistetu ema vanuses, kuid ainuüksi vanusest ei tulene isiku hooldamisvajadus. Ka kokkuleppe sõlmimise ajal oli Mairot Salole nimetatud asjaolu (ema kõrge vanus) teada, mistõttu ei ole see käsitletav erakordse asjaoluna. Isegi juhul kui hooldamisvajadus esineb, oli Mairot Salol kohtuotsuse järgselt võimalus teha ettevalmistusi temast sõltuvate isikute elu korraldamiseks enda karistuse kandmise ajaks. Lisaks nähtub Mairot Salo elukäigust ning karistusandmetest, et ta on ka varasemalt elanud pikemaid perioode emast eraldi, muuhulgas korduvalt kandnud vanglakaristust. Seega on kaheldav ema võimetus Mairot Salo igapäevase abita toime tulla. Kaitsja on märkinud lisaks, et Mairot Salol puudus kohtuotsuse kuulutamise järgselt võimalus valmistuda talveks küttepuude varumise ja ladustamisega, kuna tal oli jalg kipsis. Samas ka nende asjaolude kohta, s.o et kütte muretsemise vajadus üldse esineb ja et süüdimõistetul oli terviseprobleem, ei ole kohtule tõendeid esitatud. Kuid kohus on ka siinkohal arvamusel, et isegi juhul kui jaatada vajadust küttepuid varuda ja Salol esinenud terviseriket, oleks olnud võimalik vajalikud tööd siiski korraldada. Ei ole tõsiseltvõetav, et Mairot Salo oleks ise augustikuus tegelenud puude langetamise või tükeldamisega, kuna sellisel juhul ei oleks puit saabuval talvel veel kasutatav küttena. Muul moel kütte varumine oleks olnud aga võimalik ka olukorras, kus Mairot Salo enda liikumisvõime oli piiratud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesolevalt ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mille tõttu oleks karistuse täitmisele pööramise edasilükkamine põhjendatud, mistõttu jätab kohus taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.