Obsah (5)

§ 121§ 44§ 45§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2023 Haldusasi United Oil OÜ kaebus tuvastada Maksu- ja Toll

) § 120 kohustab enne kaebuse menetlusse võtmist selgitama välja, kas kaebus tuleks tagastada või käiguta jätta. Kohtu hinnangul tuleb praegusel juhul kaebus tagastada. 3.

§ 121

lg 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asja ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 44

sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (lg 1). Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (lg 2). 3.1. Praegusel juhul on järgmised kaebaja nõuded esitatud kolmanda isiku (AS JETOIL) huvides: − kohustada Maksu- ja Tolliametit lõpetama kauba õigusvastane kinnipidamine ja kauba tarbimisse lubamise takistamine ja viivituseta menetlema ning rahuldama AS JETOIL 12.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus tolliviitega nr 16EE4440EEJ0390177; − tuvastada Maksu- ja Tolliameti tegevuse õigusvastasus AS JETOIL 05.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluste tolliviidetega nr 16EE4440EEJ0381257; nr 16EE4440EEJ0381827 ja nr 16EE4440EEJ0382029 ja AS JETOIL 12.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus tolliviitega nr 16EE4440EEJ0390177 rahuldamata jätmisel ning AS JETOIL järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamisel ning seetõttu kauba õigusvastasel kinnipidamisel ja tarbimisse lubamise takistamisel. Eelviidatud kaebaja nõuded on esitatud kolmanda isiku huvides, kuid kaebaja ei saa kolmanda isiku huvides kohtusse kaebusi esitada (vt mu ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2016 määruse punkt 8). AS JETOIL saab õiguste kaitseks vastavasisulised kaebused kohtule esitada iseseisvalt, mistõttu on United Oil OÜ kaebuses AS JETOIL õiguseid ja kohustusi riivavad nõuded lubamatud ning need tuleb tagastada

§ 121lg 2 p-i 1 alusel.

3.2. Samal põhjusel ja

§ 121

lg 2 punkti 1 alusel tuleb tagastada ka kaebaja nõue, tühistada MTA 20.09.2016 ja 29.09.2016 korraldused (toimiku lk 32, 21). Esiteks ei ole kaebaja vaidlustatud korralduste adressaat ning teiseks ei nähtu korraldustest mistahes sanktsioone kaebajale ega seda, kuidas korraldused võiksid kaebaja õigusi rikkuda. Korralduste adressaadiks ei ole kaebaja, vaid need on adresseeritud AS-le JETOIL ja Maardu Terminal AS. Seega, isegi kui korralduste andmine võis teatud viisil kaebaja tegevust mõjutada, ei ole kaebajal võimalik korraldusi kolmanda isikuna halduskohtus vaidlustada. 4. Kaebaja nõue kohustada Maksu- ja Tolliametit lõpetama kauba õigusvastane kinnipidamine ja kauba tarbimisse lubamise takistamine ja viivituseta menetlema ning rahuldama kaebaja 2 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus tolliviitega nr 16EE4440EEJ0384317, tuleb tagastada aga

§ 121lg 2 punkti 2 alusel, kuna kaebaja kohustamisnõue on tänaseks täidetud.

MTA edastas 07.11.2016 kohtule teate, mille kohaselt nähtub, et 31.10.2016 kell 13:04:48 andis MTA T-saatelehele SNR numbri raske kütteõli koguses 82 367 kg tarbimisse lubamiseks, ehk aktsiisilaost väljaviimiseks. MTA 07.11.2016 e-kirjast ja selle lisadest nähtuvalt on vaidlusalune kaup (83 367 kg kütteõli) seega tarbimisse lubatud (toimiku lk 145). Kohus ei saa kohustada maksuhaldurit uuesti sooritamata toimingut, mis on juba tehtud. 5. Kohtu hinnangul tuleb

§ 121

lg 2 punktide 1 ja 2 alusel tagastada ka kaebaja nõue – tuvastada MTA tegevuse õigusvastasus kaebaja 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluste rahuldamata jätmisel või viivitus nende menetlemisel ning kauba õigusvastane kinnipidamine ja tarbimisse lubamise takistamine, kuivõrd iseseisvalt ei kanna esitatud nõue kaalu, mis kaebajat tema õiguste kaitsel edasiselt abistaks.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Õigusvastasuse tuvastamine peab isikule andma selge eelise ehk õigusliku kasu ning aitama teda edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole praegusel juhul lubatav ei tulevikus esitatava kahjunõude ühe eelduse kindlakstegemiseks ega ka preventiivsel eesmärgil. Kohus saab nimetatud nõudest kaebuses märgitu valgel aru selliselt, et kaebaja arvates on õigusvastane see, et MTA ei ole kaebaja 06.10.2016 esitatud teadete alusel järelevalvet algatanud või on sellega viivitanud, mistõttu on MTA õigusvastaselt pidanud kinni kaebajale kuuluvat kaupa ning takistanud selle tarbimisse lubamist. 5.

1. Toimingute õigusvastasuse tuvastamine juriidilise fakti tuvastamine, mis ei too MTA-le kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi, s.o ei avalda mõju õigussuhetele (ei loo, muuda ega tekita õigussuhteid). Seega ei ole praegusel juhul võimalik tuvastamisnõudega vaidlusaluse kaubapartii tarbimisse lubamise takistamise lõpetamiseks edaspidiseks MTA-le kohustusi luua. MTA toimingute õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsusega ei hoiaks ära tulevikus tekkida võivat kahju ega omaks ka võimalikku loodetavat preventiivset mõju. Kaebajal puudub õigus nõuda kütuse tarbimisse lubamise takistamise lõpetamist, kuivõrd kaebajal puudub kütuse tarbimisse lubamiseks vastav registreering (toimiku lk 23). Kaebajal puudub õigus nõuda ka järelevalvemenetluse algatamist. Ringkonnakohus märkis 03.11.2016 määruses, et kaebajal puudub õigus nõuda, et MTA alustaks tema poolt esitatud teadete alusel järelevalvemenetlust ning halduskohus nõustub ringkonnakohtu seisukohaga. Kaebaja 06.10.2016 kauba järelevalve alla võtmise teade nr 16EE4440EEJ0382540 jäeti rahuldamata põhjusel, et puudub luba kütuse tarbimisse lubamiseks ning kaebaja ei ole raske kütteõli tarbimisse lubaja (toimiku lk 22, 25). Teate nr 16EE4440EEJ0382540 rahuldamata jätmise järgselt esitas kaebaja kell 16.20 uue taotluse nr 16EE4440EEJ038317 koos selgitusega (toimiku lk 23), mida MTA käsitas selgitustaotlusena (toimiku lk 26, s.h pöördel). Kohtule ei nähtu, et 16.20 esitatud uue teate ajaks oleksid olnud asjaolud muutunud ning isegi kui leida, et vastusta ei oleks pidanud korduvat taotlust käsitama selgitustaotlusena, siis ei muuda see asjaolu, et kaebajal puudus luba kütuse tarbimisse lubamiseks ning samuti ei muuda see asjaolu, et kaebajal puudub õigus nõuda, et MTA alustaks tema poolt esitatud teadete alusel järelevalvemenetlust. 5.
2. Aktsiisikauba järelevalve alla jätmist reguleerib ATKEAS § 791 lg 1 ning selle kohaselt võib MTA jätta aktsiisikauba järelevalve alla, kui selle aktsiisikauba mitte-eesmärgipärane kasutamine toob kaasa maksukohustuse tekkimise või suurenemise. Seega on aktsiisikauba järelevalve alla jätmine MTA kaalutlusõigus ning järelevalve alla jätmise eesmärgiks on 3 maksukohustuse täitmine seaduses sätestatud ulatuses. Seega ei kaitse järelevalve alla jätmine kaebaja õigusi, mistõttu ei saa kaebaja ka nõuda, et temale kuuluv ning tarbimisse lubamata kaup järelevalve alla jäetaks. Seega oleks välistatud ka sellega seonduvalt kaebajale kahju tekitamine. Võimalik kahjunõue MTA vastu oleks seetõttu ilmselgelt perspektiivitu. Lisaks ei ole kaebaja võimalikke pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi veenvalt põhistanud ning need tuleb lugeda paljasõnalisteks. Sellisele seisukohale asus ka Tallinna Ringkonnakohus 03.11.2016 määruses (toimiku lk 143, punkt 9).
3. Kaebus tuleks tagastada ka juhul kui kaebajat puudutav tuvastamisnõue johtuks preventiivsest huvist. Tuvastamisekaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-24-10, punkt 20). Kaebus kannab kaubapartii tarbimisse lubamise takistamise lõpetamise eesmärki (toimiku lk 76 pöördel). MTA on kõnelause kütuse tarbimisse lubanud, mistõttu ei saa tuvastamisnõue enam kaebajat kaebuse eesmärgile jõudmisel kaasa aidata. MTA ei ole kütuse tarbimisse lubamise takistamise osas jätkuvas, väidetavalt õigusvastases, tegevuses. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda, ning õigusvastasuse tuvastamine aitab vältida haldusorgani korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-8-14, punkt 11). Seega eeldab tuvastamisnõude esitamise lubatavus preventiivsel eesmärgil seda, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt kaebaja õigusi ning kaebajal ei oleks hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et MTA tegevus oleks olnud seadustega vastuolus, ent isegi kui see nii oleks, siis puudub alus eeldada, et MTA rikuks igakordselt järelevalvetaotluste menetlemisel ja kauba kinnipidamisel ja tarbimisse lubamisel seadust. Kauba järelevalve alla jätmise otsustus on MTA kaalutlusotsus ning seda tehakse juhtumipõhiselt. Praegusel juhul ei ole, ülalmärgitut arvestades, ka tuvastamisnõude näol tegemist nõudega, mille menetlemine preventiivsest huvist johtuvalt oleks põhjendatud. 7.

§ 104

lg 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kaebus tagastatakse

§ 121

lg 2 punktide 1 ja 2 alusel, siis ei kuulu tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. Samuti jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. 8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 4