KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 26.oktoober 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-1478 Kohtuasi Ida-Viru maavanema protest Sonda Vallavalitsuse 15.

§ 85

lg 3 tulenevat tähtaega ning paluti menetlus seetõttu HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kaitseministeerium toetas oma 26.09.2016 seisukohas protesti ja palus see rahuldada, kuid kolmanda isikuna kaasatud Raunistal AS leidis oma 30.09.2016 seisukohas samuti, et protesti esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Protesti läbi vaatamata jätmist

§ 85

lg 3 tähtaja rikkumise põhjendusel palus 17.08.2016 koostatud taotluses ka Alikonte OÜ. Ühtlasi soovis ta enda kaasamist menetlusse väites, et on Purtse tuulikupargi arendaja ja tema tegevus sõltub täielikult Sonda Vallavalitsuse 15.07.2015 korralduse nr 208 alusel väljastatud ehitusloa kehtivusest. 03.10.2016 kohtumäärusega kaasas kohus ta kolmanda isikuna ning andis maavanemale täiendavate selgituste esitamiseks lisaaega. 3. 17.10.2016 selgituses leidis maavanem, et on ettepaneku esitamiseks

§ 85lg 3 ettenähtud tähtaega järginud.

Seda seisukohta põhjendas ta väidetega, et Kaitseministeeriumi poolt 28.04.2016 esitatud järelevalve teostamise taotluses teavitati küll vaidlustatud haldusaktide olemasolust, kuid kätte saadi need vastustajalt 29.04.2016 e-kirjaga ja edastati ametnike poolt talle koos järelevalve algatamise korralduse projektiga esmaspäeval 02.05.2016. Veel märgiti, et kuni vastustaja poolt täiendavate selgituste ja materjalide edastamiseni 12.05.2016 polnud haldusaktide õigusvastasuse küsimuses võimalik seisukohta võtta. Kolmandate isikute Alikonte OÜ ja Eesti Ühistuenergia OÜ 21.10.2016 täiendavas seisukohas leiti, et maavanem kohustuslikku kohtueelset menetlust pole läbinud ja paluti protest seetõttu 15.07.2015 korralduse nr 208 osas läbi vaatamata jätta. Seejuures märgiti, et

§ 85

lg 3 seob kohustusliku kohtueelse menetluse alguskuupäeva haldusakti andmisest teada saamisega ning kuna 28.04.2016 taotlus esitati just maavanemale endale, sai ta selle sisust teada hiljemalt järgneval tööpäeval 29.04.

1. Lisaks juhiti tähelepanu protesti leheküljel 3 toodule, mille kohaselt on maavanem kinnitanud järelevalve taotluse registreerimist 28.04.2016 ja alustanud ka ise tähtaja arvestamist alates 29.04.
2. Veel paluti, et Kaitseministeerium kõrvaldataks menetlusest kolmanda isikuna ning väideti seejuures, et puudub alus arvata nagu otsustataks tema õiguste või kohustuste üle. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Vastustaja ja kolmandate isikute poolt osundatud HKMS § 151 lg 1 p-s 1 kehtestatu kohaselt peab halduskohus jätma kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast selle menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei luba kaebuse menetlemist juhul, kui kaebaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Protesti esitamine on reguleeritud HKMS §-s
4. Selle lõigetest kolm ja neli tuleneb, et kui protesti esitaja peab enne kohtusse pöördumist tegema vastustajale ettepaneku protesti nõude rahuldamiseks, saab ta protesti esitada üksnes siis, kui on selleks sätestatud korrast kinni pidanud, protestiõiguse puudumisel tuleb kohtul protest aga tagastada või läbi vaatamata jätta. 5.

§ 85

lg-s 1 kehtestatu annab maavanemale õiguse teostada järelevalvet maakonna kohalike omavalitsusüksuste haldusaktide õiguspärasuse üle ning nõuda õigusvastase ja avalikku huvi rikkuva haldusakti kehtetuks tunnistamist.

§ 85

lg 3 näeb ette, et kui maavanem leiab, et kohaliku omavalitsuse haldusakt on õigusvastane ja rikub avalikku huvi, võib ta 30 päeva jooksul haldusakti andmisest teadasaamisest arvates teha kirjaliku ettepaneku tunnistada haldusakt kehtetuks või viia see õigusnormidega vastavusse.

§ 85

lg 4 võimaldab maavanemal pöörduda protestiga halduskohtusse, kui kohalik omavalitsus pole 30 päeva jooksul pärast ettepaneku saamist haldusakti kehtetuks tunnistanud või õigusnormidega kooskõlla viinud. Seega on seaduseandja kehtestanud kohalike omavalitsuse haldusaktide peale protestiga halduskohtusse pöördumiseks kohustusliku kohtueelse menetluse ning määranud ära ka selle, et selle läbimiseks vajalik ettepanek tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates haldusakti andmisest teada saamisest.

1. Käesolevas asjas pole menetlusosalistel vaidlust selle üle, et kõigi vaidluse põhjuseks olevate haldusaktide olemasolu tehti maavanemale teatavaks Kaitseministeeriumi poolt 28.04.2016 koostatud taotlusega, milline saadi kätte ja registreeriti Ida-Viru Maavalitsuses samal kuupäeval. Seega algas seaduses ettenähtud ettepaneku tegemiseks maavanemale antud 30 päevane tähtaeg kulgema nimetatud kuupäevale järgnevast kuupäevast ehk 29.04.2016 ning lõppes 28.05.
2. Kuna see oli laupäev tuli ettepanek vaidlusaluste haldusaktide kehtetuks tunnistamiseks esitada vastustajale hiljemalt esmaspäeval 30.05.
3. Maavanem on seda teinud aga alles kolmapäeval 01.06.2016, mistõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks.
4. Seaduseandja on

§ 85

lg-s 3 kehtestatuga määranud selgelt ära, et kohalikule omavalitsusele tehtava ettepaneku tegemise tähtaeg algab siis, kui maavanemale sai teatavaks selle sisuks oleva haldusakti olemasolu ega ole andnud talle võimalust arvutada ettepaneku esitamiseks ettenähtud tähtaega haldusakti kättesaamisest või selle õigusvastasuse ja avaliku huvi riive tunnetamisest. Vastavat võimalust ei tulene ka ühestki teisest õigusaktist. Lisaks ei saa vaidlusaluste haldusaktide kohalikult omavalitsuselt kätte saamise ajaga seonduv käesolevas asjas ka midagi muuta, sest maavanema selgitusele lisatud elektronkirjast nähtuvalt esitas vastustaja need 29.04.2016. See tähendab, et ettepaneku esitamise viimane päev olnuks ikka esmaspäev 30.05.2016. 8. Ühestki õigusaktist ei tulene võimalust ka järelduseks, et

§ 85

lg-s 3 nimetatud tähtaega on võimalik siduda ajaga, mil maavanemale adresseeritud järelevalve teostamise taotlus jõudis selle vastu võtnud ja registreerinud maavalitsuse ametnike käest isiklikult temani.

§ 88

lg-tes 1 ja 2 sätestatu kohaselt on maavalitsus maavanemat teenindav valitsusasutus, kes korraldab muuhulgas tema asjaajamist ja tehnilist teenindamist, valmistab ette dokumentide projekte ning korraldab tema suhtlemist valitsusasutuste, kohalike omavalitsuste ja teiste isikutega. Selletõttu ei ole kuidagi võimalik asuda seisukohale, et maavanema kui institutsiooni õigused ja kohustused on seotud ainult kitsalt tema isikuga ning maavalitsuse ametnike tegevus mingit õiguslikku tähendust ei oma. Vastava järelduse võimalust ei tulene ka maavanema seisukohas viidatud Tartu Ringkonnakohtu lahendist. Selles ei olnud maavalitsuse IP aadressilt vaidluse sisuks olevat korraldust vaadanud isik teada ning kuna vastavat aadressi kasutasid lisaks suurele arvule ametnikele ja töötajatele ka kõik need, kelle arvuti oli maavalitsuse WiFi võrguga ühenduses, pidas ringkonnakohus tõenäoliseks, et korralduse vaataja ei pruukinud olla maavalitsuse ametnik ega töötaja.

1. HKMS § 256 lg 2 tulenevalt kohaldatakse protestiga algatatud halduskohtumenetlusele muuhulgas sama seadustiku III osa sätteid. HKMS § 122 lg 2 p 1 kohaselt saab kohus vajaduse korral kaasata eelmenetluse käigus täiendavaid menetlusosalisi ja kõrvaldada ebaõigesti kaasatuid. Alikonte OÜ ja Eesti Ühistuenergia OÜ taotlevad Kaitseministeeriumi kõrvaldamist kolmanda isikuna, kuna asjas ei otsustata tema õiguste või kohustuste üle. See taotlus on põhjendatud, sest kohus on kaasanud Kaitseministeeriumi ekslikult kolmanda isikuna. Kuna vaidluse ese puudutab otseselt selle ministeeriumi kooskõlastust, on tema menetlusse kaasamine siiski võimalik, kuid mitte kolmanda isikuna vaid HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel haldusorganina arvamuse andmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Jõustunud 16.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu määruses toodud muudatustega 15 juunil 2017: RESOLUTSIOON
2. Jätta Kaitseministeeriumi määruskaebus rahuldamata.
3. Jätta Ida-Viru maavanema määruskaebus rahuldamata.
4. Tühistada Tartu Halduskohtu 26.10.
5. a määruse resolutsiooni punkt 2 ja jätta Ida-Viru maavanema protest läbi vaatamata.