Obsah (9)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 05. juuli 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-101105 Tsiviilasi AB “Xxxx“ (Eest

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 20.01.2017 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 25.01.2017 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 07.03.2017 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas xxxx Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Harju Maakohus võttis hagi 15.03.2017 määrusega menetlusse.
2. Hageja toob nõude aluseks esile järgmised asjaolud. Tallinnas toimus xxxx Mustakivi tee ja Peterburi tee ristmikul liiklusõnnetus, mille käigus kostja juhitud sõiduk Volkswagen Vento (numbrimärgiga 093 AYV), sõitis otsa liiklusmärgile. Kostja oli tarvitanud narkootilisi või psühhotroopseid aineid arsti ettekirjutuseta, mille eest teda karistati väärteomenetluse asjas nr 2302,16,014679 tehtud otsusega. Sõiduki liikluskindlustuse poliis oli sõlmitud hageja poolt. Hageja hüvitas 16.12.2016 kindlustusandjana liiklusõnnetusega AS-ile Xxxx põhjustatud kahju. Hageja kui kindlustusandja esitas kostja vastu tagasinõude liikluskindlustuse seaduse § 53 lg 1 p 4 alusel. Hageja nõuab kostjalt kahju 240,60 eurot, viivist 2,95 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb 2 menetluskulude hüvitamist summas 275 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 200 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev xxxx). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (20.06.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 275 eurot (75 eurot riigilõiv ja põhjendatud kulutused õigusabile 200 eurot), välja mõista.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3