Obsah (4)

§ 121§ 44§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2017, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-17-934 Foreva Veod OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 7. Kaebuses ei ole märgitud, kuidas ehitusloa väljastamine rikub kaebaja subjektiivseid õigusi.

§ 44

lg 1 kohaselt saab halduskohtusse pöörduda üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Kehtiv õigus ei näe ette võimalust esitada ehitusloa peale populaarkaebust.

1. Ehitusseadustiku (EhS) § 38 lg 1 kohaselt ehitusluba annab õiguse ehitada ehitist, mis vastab ehitusloa andmise aluseks olevale ehitusprojektile. Ehitusloa andmisest keeldumise alused on toodud EhS §-s
2. Ehitusloa andmisest keeldumise alusena, arvestades kaebaja vaidlust Hargi tn 21 kinnistu omanikega juurdepääsutee kasutamise üle, võiks kõne alla tulla EhS § 44 lg 4 (ehitamisega kaasnev püsiv negatiivne mõju mõjualas olevale isikule, mis on üleliia koormav ning mis ei ole piisavalt leevendatav). Kaebajale kui tee omanikule võib ehitamisega teoreetiliselt kaasneda mõju juurdepääsutee kasutamise kaudu. See ei saaks aga praegusel juhul kohtu arvates olla ehitusloa andmisest keeldumise aluseks, kuivõrd ehitusloa reguleerimisesemeks ei ole juurdepääsutee kasutamise küsimus. Puudub vaidlus, et ehitusluba vastab projektile ja ka detailplaneeringule. Juurdepääsutee kasutamise küsimus on tsiviilõigusliku vaidluse objektiks ning on ilmne, et kui Hargi tänav kui eratee on määratud detailplaneeringuga juurdepääsuteeks ning detailplaneering on kehtiv, siis saab vaidlus olla üksnes selles, kas juurdepääs tuleb tagada sundvalduse või kasutusõiguse kaudu eraisikute vahelise kokkuleppe või linna ja kaebaja vahelise kokkuleppega. Kinnistule ehitise püstitamiseks väljastatud ehitusloaga tee kasutamist ei reguleerita ning ehitusluba ei ole tee kasutamise aluseks. Ehitusloa väljastamise võimatuse olukorda ei ole, vaid esinevad takistused ehitusloa realiseerimiseks enne juurdepääsutee küsimuse lahendamist. See ei ole aluseks jätta ehitusluba väljastamata. Asjaolu, et Hargi tn 21 kinnistuomanik ei pääse hetkel oma kinnistule, et seal ehitada ning tsiviilõigusliku või võimaliku sundvalduse seadmise vaidluse tõttu võib ehitusluba kehtivuse kaotada (EhS § 45 kohaselt kehtib luba 5 aastat) ei riku kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi. Eeltoodud põhjendustel kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele

§ 121lg 2 p 2 alusel.

9.

§ 43

lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121lg 2 p 2 alusel, ei kuulu kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann 2