lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus leiab, et tulenevalt
lg-st 1 tuleb hagi osalise rahuldamise tõttu jätta hageja menetluskulud 79% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 21% ulatuses hageja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses
Et pooltel oli menetluses lepinguline esindaja, peavad pooled hüvitama tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
lg 1).
lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Hageja menetluskuludest Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja kulud õigusabile on olnud menetluses põhjendatud ja vajalikud 6 tunni ulatuses. Kohus peab ülemääraseks kulutusi kahe vastuse koostamiseks ning leiab, et nimetatu eest on põhjendatud ajakulu 1 tund. Samuti ei ole põhjendatud menetluskulude taotluse koostamisele kulunud aeg 30 minutit. Kuna menetluskulude taotluse esitamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega
Kuivõrd hageja on erinevates dokumentides märkinud samade toimingute eest lepingulise esindaja tunnitasu erinevalt - 100 või 120 eurot tund (t.lk 15, 95), siis leiab kohus, et põhjendatud on hagejale arvestada tasu 100 eurot tunni eest. Selline hind vastab ka hageja lepingulise esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 600 eurot + km, millele lisandub tasutud riigilõiv 425 eurot. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kohus rahuldas hagi 79% ulatuses tuleb kostjalt hagejale välja mõista menetluskulud summas 809,75 eurot. 4 Hageja on taotlenud
lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Kostja menetluskuludest 23. Kostja menetluskuluks on kulud õigusabile summas 130 eurot + km. Kostja esindajal on kulunud õigusabi osutamisele 1 tund. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, kostja esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja kulud õigusabile ühe tunni ulatuses on olnud menetluses põhjendatud ja vajalikud. Kuivõrd kohus pidas arvestades asja keerukust ja mahtu arvestades hageja lepingulise esindaja tasu määraks põhjendatuks 100 eurot/tund, siis peab kohus põhjendatuks arvestada kostja esindajale sama tunnihinda. Selline hind vastab ka kostja lepingulise esindaja kvalifikatsioonile. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 100 eurot. Kostja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kohus jättis hagi rahuldamata 21% ulatuses tuleb hagejalt kostjale välja mõista menetluskulud summas 21 eurot. Kostja on taotlenud
lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.