Obsah (5)

§ 120§ 121§ 47§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-953 Määruse kuupäev 14. juuni 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Tõnu Kapteini Ranna talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (P

) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebuse esitamisel PRIA peadirektori

1. veebruari
2. a otsuse nr 12-6/17/220 tühistamise nõudes peab Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-st 1 tulenevalt olema läbitud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Kaebaja on PRIA-le
3. märtsil 2017 küll vaide nimetatud otsuse peale esitanud, ent vaie tagastati PRIA poolt, kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamiseks ei olnud esitatud mõjuvaid põhjusi. Et kaebaja ei ole vaiet nimetatud otsuse peale tähtaegselt esitanud ja tähtaega ei ole ennistatud, on nõuetekohane vaidemenetlus läbimata. Seda, et kaevatavat PRIA
4. veebruari
5. a otsust nr 12-6/17/220 oli võimalik vaidlustada vaid vaidemenetluse korras, oli sõnaselgelt selgitatud viidatud otsusel oleval vaidlustamisviitel. Seega pidi kaebaja üheselt mõistma, et otsust on võimalik vaidlustada vaid vaidemenetluse korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le. Asjaolu, et kaebaja (või kaebaja õigusteadmisi omav volitatud esindaja) eeldas olemasolevast vaidlustamisviitest õigust otsustada, kas läbida vaidemenetlus või pöörduda otse halduskohtusse, ei ole vastustaja hinnangul selliseks mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna vaide hilinenult esitamine oli sõltuvuses kaebaja teadvusest ja tahtest. KOHTU SEISUKOHT 10.

§ 120

lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 11.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

1. ELÜPS § 110 lg 1 sätestab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud tingimustel ja korras. PRIA tagastas
2. märtsi
3. a otsusega nr 12-4/17/93-1 Tõnu Kapteini Ranna talu vaide PRIA
4. veebruari
5. a otsusele nr 12-6/17/
6. Kaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kohus kontrollib, kas PRIA tagastas Tõnu Kapteini Ranna talu vaide õiguspäraselt.
7. Esmalt märgib kohus, et nõustub PRIA seisukohaga, et kaebaja on vaide PRIA
8. veebruari
9. a otsuse nr 12-6/17/220 peale esitanud tähtaega rikkudes. Tulenevalt HMS §-st 75 tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kuivõrd kaebaja sai vaidlusaluse otsuse kätte
10. veebruaril 2017, hakkas PRIA otsuse 2 vaidlustamise tähtaeg kulgema
11. veebruaril 2017 ning vaide esitamise tähtaeg oli
12. märts
13. Kaebaja esitas vaide aga
14. märtsil
15. Seega on kaebaja ilmselgelt ületanud vaide esitamise tähtaega.
16. Kohtu hinnangul on PRIA jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata.
17. HMS §-s 77 on sätestatud, et vaide esitamise tähtaja võib ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.
18. Kaebaja on tähtaja ennistamist põhjendanud asjaoluga, et vaidlusalusest otsusest selgete viidete puudumise tõttu eeldas vaide esitaja, et võib oma õiguste kaitseks pöörduda vahetult halduskohtusse. Vaidlusaluses otsuses on küll viidatud vaide esitamise õigusele vastavalt HMS-le, ent ei ole välja toodud, et tegemist on kohustusliku kohtueelse menetlusega ega viidatud seda sätestavale erinormile ELÜPS-s (tl 48p).
19. Kohus nõustub vaide tagastamise otsuses märgituga, et kaebaja ei ole tähtaja ennistamise mõjuvat põhjust esitanud.
20. HMS § 57 lg 1 kohaselt peab haldusaktis olema viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. PRIA
21. veebruari
22. a otsuses nr 12-6/17/220 on järgmine vaidlustamisviide: „Otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le aadressil Tähe 4, 51010 Tartu või e-posti aadressil pria@pria.ee.“
23. Kohus nõustub PRIA poolt väljatooduga, et PRIA
24. veebruari
25. a otsuses nr 12-6/17/220 toodud vaidlustamisviide on nõuetekohane, s.t vaidlustamisviites on viidatud õigusaktile, s.o HMS-le, millest tuleneb vaidlustamise võimalus, ning selgitatud kuhu, mis tähtaja jooksul ja mil moel saab otsust vaidlustada. Asjaolu, et PRIA ei ole vaidlustamisviites viidanud kohustuslikku kohtueelset menetlust sätestavale erinormile ELÜPS-s, ei muuda vaidlustamisviidet eksitavaks ega selgusetuks. Kohtu hinnangul tuleneb PRIA
26. veebruari
27. a otsuse vaidlustamisviitest üheselt, et PRIA otsust on võimalik vaidlustada üksnes vaide esitamisega PRIA-le, mitte kaebuse esitamisega halduskohtule.
28. Kohus märgib, et ennistamise taotluse lahendamisel on PRIA seejuures võtnud õiguspäraselt arvesse kaebaja isikut ja tema kogemusi. Kuivõrd kaebaja on varasemalt osalenud haldusmenetluses ja ka halduskohtumenetluses, nõustub kohus PRIA seisukohaga, et kaebaja ei ole antud juhul olnud piisavalt hoolikas selleks, et tutvuda otsusel toodud vaidlustamisviitega.
29. Tulenevalt HMS § 79 lg 1 p-st 3 tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kuna kaebaja oli vaide esitamise tähtaja lasknud mööda ning PRIA on eeltoodu põhjal jätnud kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata, on PRIA kaebaja vaide talle tagastanud HMS § 79 lg 1 p 3 alusel õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav.
30. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Tõnu Kapteini Ranna talu kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

3 23.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

24. Kohtute infosüsteemist nähtub, et käesolevalt kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121

lg 1 p 4 alusel, siis tuleb tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot vastavalt

§ 104lg 5 p-le 2.

Et riigilõivu on tasunud SA Keskkonnaõiguse Keskus, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada SA Keskkonnaõiguse Keskus arveldusarvele nr EE172200221038694597. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4