3-16-1040/7

Haldusasi 3-16-1040 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 09.08.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1040 Haldusasi S.K.i kaebus Maanteeameti kohustamiseks väljastama kaebajale koopiad haagise valmistajatehase tüübivastavuse tunnistusest, siseriikliku tüübivastavuse tunnistusest ja tüübikinnituse tunnistusest Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja S.K. Vastustaja Maanteeamet, esindaja Kätlin Stikkermann RESOLUTSIOON Jätta S.K. kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. S.K. esitas 26.05.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maateeameti kohusta-miseks väljastama koopiad haagise valmistajatehase tüübivastavuse tunnistusest, siseriikliku tüübivastavuse tunnistusest ja tüübikinnituse tunnistusest, mis on väljastatud sõidukile Schmitz SKO24 reg nr 650YHX (esmane registreering 03.05.2013.a). Ühtlasi palub kaebaja juhul, kui väljastatud siseriikliku tüübivastavuse tunnistusel on märgitud siseriiklikuks tüübikinnituse numbriks ARKEST*--/--*---*--, viia läbi haldusmenetlus, kas antud tüübikinnituse number vastab Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2007/46EÜ Lisa VII nõuetele. Viimati nimetatud nõude kohus 30.05.2016.a tagastas (tl 13). Muus osas võttis kohus kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks Maateeameti.
2. Kaebuse põhjendus. Kaebaja soovib, et Maanteeamet väljastaks koopiad haagise valmistajatehase tüübivastavuse tunnistusest, siseriikliku tüübivastavuse tunnistusest ja tüübikinnituse tunnistusest, mis on väljastatud sõidukile Schmitz SKO24 reg.nr.650YHX esmane registreerimine 03.05.2013.a, vastavalt majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.06.2011.a määruse nr 37 „Auto, mootorratta, mopeedi ja nende haagiste tüübikinnituse, üksiksõiduki kinnituse ja ümberehituse tingimused, nõuded ja kord“ lisadele 10 ja
3. Selleks, et täita oma tööülesandeid hoolsalt peab kaebajal olema võimalus tutvuda sõiduki tehniliste andmetega, mille alusel on ta registreeritud. Sõidukile on teise astme valmistaja poolt jäetud paigaldamata andmesilt ja ei ole leitav VIN kood vastavalt liiklusregistri andmetele. Maanteeamet neid dokumente kaebajale ei väljasta, kuid otseselt ka ei keeldu (kirjavahetus Maanteeameti töötaja A. Ilvesega).
4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Haagis, millega seotud dokumentide väljastamist kaebusega taotletakse, on registreeritud paberivaba ARK kaudu Maanteeameti lepingupartneri (maaletooja) poolt. Vastavalt lepingule peab sõiduki korral, millel on EÜ kogusõiduki tüübikinnitus lisama EÜ tüübivastavuse tunnistuse koopia registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli akti manusesse, kuid maaletooja ei ole seda registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli aktile lisanud ja on kasutanud registreerimiseks valet sõiduki tehniliste andmete komplekti ehk tüübikoodi, mis viitab siseriiklikule tüübikinnitusele. 17.06.2016.a sai Maanteeamet maaletoojalt vastuse, milles saadeti tootja EÜ tüübivastavuse tunnistus. 20.05.2016.a seisuga nimetatud dokumenti Maanteeametil ei olnud. Mis puutub aga siseriiklikusse tüübikinnituse tunnistusse ja tüübivastavuse tunnistusse, siis Maanteeamet nimetatud teavet ei valda. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 4.1 Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus, et kaebaja on 17.05.2016.a nõudes Maanteeametile palunud järgmiste dokumentide koopiate väljastamist haagise Schmitz SKO24L reg nr 650YHX kohta: a) EÜ tüübivastavuse tunnistus; b) siseriiklikku tüübivastavuse tunnistus; c) siseriiklikku tüübikinnituse tunnistus (tl 4). Asjas on selgunud, et esimese nimetatud dokumentidest sai vastustaja oma valdusse alles 17.06.2016.a ja on seejärel need kaebajale kohtumenetluses kättesaadavaks teinud (tl 20-23). Kaebaja võttis nimetatud dokumendi vastu AET-i kaudu 01.07.2016.a (tl 24). Teiste taotletud dokumentide osas vastustajal tema väitel teave jätkuvalt puudub. Kaebaja ei ole nimetatud väidet vaidlustanud. 4.2 Seega, kuna kaebuses taotletud toiming on osaliselt juba sooritatud ning muus osas on haldusorganil selle sooritamine võimatu, puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebuses taotletud dokumentide kaebajale väljastamiseks.
6. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2