Obsah (7)

§ 62§ 444§ 173§ 162§ 165§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-2889 Tsiviilasi Xxxx OÜ hagi Xxxx O

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 22.02.2017 Harju Maakohtule hagi kostjate vastu ja 03.03.2017 hagi täpsustuse. Harju Maakohus võttis hagi 06.03.2017 määrusega menetlusse. Nõude aluseks on hageja ja kostja Xxxx OÜ vahel 21.09.2016 sõlmitud laenuleping nr EE-98-2016 ning hageja ja kostja Xxxx vahel 21.09.2016 sõlmitud käendusleping. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt võlgnevust 20 000 eurot, intressi 1864,56 eurot, laenuhaldustasu 400 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude jätmist solidaarselt kostjate kanda.
2. Hagiavaldus toimetati kostjatele kätte 20.03.2017 elektrooniliselt e-posti teel aadressile xxxx (kostjale Xxxx OÜ loetakse kättetoimetatuks tema seaduslik esindaja Xxxx kaudu). Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (10.04.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
3. Kostja Xxxx teatas 20.03.2017, et tema tervislik seisund ei võimalda tegeleda tööga, vaja operatsioonist taastuda ning aprilli alguses annab ise teada, kuidas probleemi korda saada. Kohus selgitas kostjale 29.03.2017 kirjaga, et hagile vastamise tähtaeg on 10.04.2017 ning vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus juhtis kostja tähelepanu sellele, et ta ei ole oma haigestumise kohta ühtegi tõendit esitanud ning tal on võimalik menetluses osaleda esindaja kaudu. Kostja Xxxx teatas 29.03.2017 e-kirjaga järgmist: „Püüdsin helistada aga ei õnnestunud, seega teavitan, et olen ka Läti esindajaga suhelnud ning pakkusin kohtumist ja kokkulepet, et asjad korda saada. Teavitanud olen kõiki osapooli oma haigusest taastumisest, palun seoses haigusega aprilli 26.04 edastan dokumendid ning loodan, et saame ilma istungite hakkama ja ma saan ise ka tööle hakata.“ 2
4. Kostja Xxxx ei ole esitanud tõendeid oma haigestumise kohta. Kostja ei ole ei kohtu pöötl määratud tähtajal (10.04.2017) ega tema enda poolt määratud tähtajal (26.04.2017) hagile vastust esitanud, seega tuleb eeldada, et kostja on hagi aluseks olevad asjaolud omaks võtnud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 1).

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 165

lg 3 näeb ette, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seega jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. 6. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (

§ 177lg 1 p 2).

Kohus määrab hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. 7. Kohus selgitab pooltele, et

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3