KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- august
- a Tartu Tsiviilasja number 2-17-211 Tsiviilasi OÜ Transway hagi OÜ HMK Ehitus ja Projektid (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- juuni
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Transway määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja OÜ Transway (hageja); rk 11593090, esindaja: Marko Jaani Vastustaja: OÜ HMK Ehitus ja Projektid (kostja, pankrotis); rk 11002806 esindajad RESOLUTSIOON
- Tühistada Viru Maakohtu
- juuni
- a määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud OÜ Transway kanda.
- Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
- Rahuldada määruskaebus. Menetluskulud Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
- OÜ Transway (hageja) esitas 05.01.2017 hagiavalduse Viru Maakohtule OÜ HMK Ehitus ja Projektid (kostja) vastu 3 259,04 euro ja viivise väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu.
- Viru Maakohus kuulutas 20.06.2017 välja kostja pankroti. MAAKOHTU SEISUKOHT
- Viru Maakohus jättis 22.06.2017 määrusega hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel, kuna kostja pankrot kuulutati välja enne otsuse tegemist. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus märkis, et TsMS § 168 lg 2 alusel kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Hageja esitas Viru Maakohtu 22.06.2017 määruse peale 11.07.2017 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda ning palub tühistatud osas teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt võib TsMS § 162 lg 4 alusel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes ebamõistlik või ebaõiglane. Hagi läbi vaatamata jätmine ei olnud hagejast tingitud. Kohus pidi arvestama sellega menetluskulude jaotuse määramisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ning maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud poolte endi kanda.
- Maakohus jättis menetluskulude jaotust otsustades arvestamata asjaoluga, et kostja pankroti väljakuulutamine ei ole hageja mõjusfääris olev asjaolu. Hagi läbi vaatamata jätmise alused on sätestatud TsMS §-s 423 ning reeglina on tegemist alustega, mille puhul on võimalik hagejale tema tegevust või tegevusetust ette heita. Seetõttu on põhjendatud ka TsMS § 168 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt jäetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud hageja kanda. Hagi on jäetud praegusel juhul läbi vaatamata TsMS § 423 lg-s 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on PankrS § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Seega on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud ning seda peab kohus menetluskulude jaotuse määramisel arvestama (vt RKTKm 3-2-1-154-09 p 14). Seetõttu on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. 2
- Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud kulud menetlusosaliste endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi