4-17-2503/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2017 Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-17-2503 (2330,17,002409) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Aleksei Jerohhini süüdistuses LS § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. mai 2017 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik Aleksei Jerohhin Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond, ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino Menetlusalune isik Aleksei Jerohhin Isikukood: 38706262259 Elukoht: XXX Töökoht: OÜ XXX RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. mai 2017 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis
4. augustil
5. Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates
6. augustist
7. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja menetluse käik
8. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri Narva politseijaoskond koostas 04.05.2017 menetlusalusele isikule A. Jerohhinile väärteoasjas nr 2330,17,002409 väärteoprotokolli AB1498667 selle kohta, et A. Jerohhin 04.05.2017 kell 09.33 Ida-Viru maakonnas Narva-Jõesuu linnas Vabaduse tn ja Supeluse tn ristmiku juures suunaga L. Koidula tänavale, juhtis mootorsõidukit Chrysler Voyage reg.nr-ga XXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellega rikkus A. Jerohhin LS § 90 lg 1 p 3 nõudeid ning väärtegu kvalifitseeriti LS § 201 lg 2 järgi.
9. 04.05.2017 edastas PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalitus Viru Maakohtule väärteotoimiku selleks, et kohaldada A. Jerohhini suhtes aresti. Maakohtu otsus
10. Viru Maakohtu 04.05.2017 otsusega tunnistati A. Jerohhin süüdi LS § 201 lg 2 järgi ning teda karistati 20 päevase arestiga. Karistuse kandmise alguseks loeti 04.05.
12. Uuritud tõendite alusel jõudis maakohus arvamusele, et A. Jerohhini süü on tõendatud. Olles 04.05.2017 menetlusaluse isikuna üle kuulatud, andis A. Jerohhin ütluseid, et 04.05.2017 kell 09.33 otsustas ta toimetada sõiduki remonditöökotta, vahemaa töökojani oli väike, nimelt mitte üle 1 km. Kohtuistungil avaldas A. Jerohhin, et 04.05.2017 hommikul tahtis ta toimetada sõiduki garaaži remonti, milleni oli maad vaid 20 meetrit. A. Jerohhini ütlused on maakohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtueelse ja kohtuliku uurimise käigus antud ütlused lahknevad oluliselt. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et A. Jerohhin andis vastuolulisi ütluseid ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja.
13. Maakohus leiab, et A. Jerohhini poolt toime pandud süütegu on tõendatud väärteoprotokolli, isiku kinnipidamise protokolliga, mille kohaselt peeti isik kinni 04.05.2017 kell 09.33 VTMS § 44 lg 1 alusel, kuna ta võis jätkuvalt toime panna väärtegusid, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, maanteeameti andmete väljatrükiga, politseiandmebaasist tehtud väljatrükiga, sõiduki andmete väljatrükiga ning Politsei- ja Piirivalveameti teatisega.
14. A. Jerohhini tegudes sisalduvad inkrimineeritava väärteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Subjektiivsest küljest tegutses A. Jerohhin otsese tahtlusega, s.t teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Karistusregistri andmete kohaselt on A. Jerohhin varem väärteokorras karistatud.
15. Maakohus on seisukohal, et väärteoasjas avaldatud ja uuritud tõenditega kogumis on tõendamist leidnud, et A. Jerohhin pani toime väärteo – 04.05.2017 juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust isikuna, kes oli eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, s.o 20.09.
16. Oma tahtlike tegudega pani A. Jerohhin toime LS § 201 lg 2 ettenähtud süüteo.
17. Maakohus ei tuvastanud karistust raskendavad ja kergendavad asjaolusid. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus isiku süüd, väärteo toimepanemise raskust, vastutust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist ja samuti iseloomustavaid andmeid. A. Jerohhin töötab. Karistusregistri andmete kohaselt on A. Jerohhin varem väärteokorras karistatud.
18. Arvestades seda, et isikut on varasemalt korduvalt karistatud samalaadsete süütegude toimepanemise eest ja ka teiste süütegude eest, vastavalt karistusregistri andmetele on teda karistatud kaheksal korral, seejuures on isikut karistatud viiel korral arestiga. Vaatamata sellele, et isik töötab, on temale määratud rahatrahvid jäetud maksmata ning see asjaolu annab alust arvata, et isik ei täida oma rahalisi karistusi. Varasemalt määratud arestid ei suutnud isikut seadusekuulekalt käituma panna, isik pani tahtlikult 2 toime samalaadse süüteo, olles teadlik sellest, et tal ei ole juhtimisõigust. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et A. Jerohhinit ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning A. Jerohhin tuleb süüdi tunnistada ja määrata talle karistuseks 20 päeva aresti. Esitatud apellatsioon
19. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse menetlusalune isik A. Jerohhin, kes taotleb temale määratud aresti kandmist ositi.
20. A. Jerohhin toob apellatsioonkaebuses välja, et tal on noor perekond ja väga palju tööd. Tema neiu töötab tööpäeviti. Nende perekond on tööga väga koormatud ja ta võib seeläbi kaotada oma töökoha. A. Jerohhin oletas, et kui kohus määrabki aresti, siis seda puhkepäevadel, kuna kohus oli teadlik, et A. Jerohhin töötab kogu aeg. Kohtuvälise menetleja esindaja kirjalik seisukoht
21. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Maakohus õigustatult määras kogu aresti koheselt kandmisele, sest A. Jerohhinit on ka varem arestiga karistatud, kuid ta ei ole teinud sellest mingeid järeldusi, sest on rikkumisi jätkanud. Arest tuli tervikuna ära kanda ka seetõttu, et A. Jerohhini suhtes on olnud vajalik kohaldada sundtoomist ja vahepeal viibis ta üldse välismaal, olles menetlejale kättesaamatu. Apellatsioon ei ole enam aktuaalne, sest arest on kantud ja seda pole enam võimalik ositi määrata. Ringkonnakohtu seisukoht
22. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtuotsuse, apellatsiooni ja selle kohta esitatud kohtuvälise menetleja esindaja seisukoha ning väärteoasja materjalidega, leiab, et kohtuotsus on seaduslik. Vastusena apellatsioonile märgib ringkonnakohus üksnes järgmist.
23. Kuna käesoleval juhul ei vaidlustata A. Jerohhini poolt toime pandud ja LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivse süüteokoosseisu tõendatust, siis seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks ka maakohtu otsuses toodud vastavatele asjaoludele midagi lisada ning leiab, et maakohus on piisava põhjalikkusega analüüsinud väärteoasjas olemasolevaid tõendeid ning leidnud, et A. Jerohhin on toime pannud temale süüks arvatava väärteo.
24. Esitatud apellatsioonkaebuses taotles A. Jerohhin temale mõistetud aresti ositi kandmist. Käesoleva apellatsioonmenetluse ajaks on A. Jerohhinile maakohtu poolt mõistetud 20-päevane arest täies ulatuses kantud. Sellest tulenevalt on A. Jerohhini poolt apellatsioonkaebuses taotletu kanda mõistetud aresti nädalavahetustel, õigustühine, s.t ringkonnakohtul ei ole enam võimalik muuta maakohtu otsustust ja määrata, et A. Jerohhinile mõistetud arest kuulub kandmisele ositi.
25. Küll aga märgib ringkonnakohus, et maakohtu poolt vastu võetud otsustus määrata A. Jerohhinile mõistetud 20-päevane arest kandmisele täies ulatuses, s.o ilma võimaluseta kanda seda ositi nädalavahetustel, oli õiguspärane ja põhjendatud (vt käesoleva määruse p 9). Väärteoasja materjalidest nähtub, et A. Jerohhinit on korduvalt samalaadsete liiklusalaste rikkumiste eest karistatud nii aresti kui ka rahatrahviga. Seejuures on õige maakohtu poolt toodud, et väärteo eest mõistetud rahatrahvid on valdavas enamuses tasumata. Ka ei ole uute õigusrikkumiste toimepanemist ära hoidnud varasemalt mõistetud arestid. Pidades silmas karistuse mõistmise eesmärke, milleks on mõjutada süüdlast edaspidi õiguskuulekalt käituma ning asjaolu, et varasemad mõistetud karistused ei ole A. Jerohhini puhul viidatud eesmärki saavutanud, oli maakohtu poolt vastu võetud otsustus karistada A. Jerohhinit LS § 201 lg 2 sanktsiooni raskeima määraga õiguspärane. Samuti oli õiguspärane maakohtu otsustus mitte 3 määrata A. Jerohhinile mõistetud 20-päevast aresti kandmisele ositi, sest kohtuistungi protokolli kohaselt seda ka ei taotletud (lk 15-16).
26. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 145 lg-st 1 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru maakohtu 04.05.2017 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Kartau Kohtunik 4