Obsah (8)

§ 415§ 632§ 187§ 444§ 162§ 174§ 175§ 177

Tsiviilasi nr 2-16-17076 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja menetluse käik RL Varad OÜ esitas 11.11.

1. a Tartu Maakohtule hagi Ingvar Patsula vastu tasumata üüri, kõrvalkulude, tekitatud kahju ning viivise nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata üüri eest 710 eurot, tarbitud teenuste eest 155 eurot ning tekitatud kahjude katteks 96 eurot, kokku 961 eurot, ning viivise alates kohtumaterjalide kättetoimetamisest kuni nõude lõpliku täitmiseni viivisemääraga 0,15% päevas nõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte põhinõuet ületavas ulatuses. Nõude aluseks on poolte vahel 18.05.
2. a sõlmitud eluruumi üürileping, millega anti kostja kasutusse 1-toaline 26 ruutmeetri suurune korter Tartu linnas Tähe XXX aadressil. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud 13.02.2017. a. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

§ 162

ja § 173 lõikeid 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt

§ 174lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja menetluskuluks on riigilõiv 200 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest 168,75 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses ning hageja lepingulise esindaja kulu 168,75 eurot on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik (

§ 175lg 1).

Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 368,75 eurot. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Andrus Miilaste 2