lg 3 järgi Ruslan Zelenski (isikukood 37208280239, kodakondsus määratlemata, elukoht Xxxx., töökoht Xxxx OÜ) väärteoasi
üldmenetluse väärteoasjas nr. 930015002095 Vaidlustatud lahend Istungil osalenud isikud otsus kaebuse esitaja Ruslan Zelenski, kes on ka kaebuse esitaja Xxxx OÜ seaduslik esindaja kaebuse esitajate kaitsja advokaat Gerly Kask kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti esindaja Rinat Šaidulin RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133-135, kohus otsustas: Rahuldada Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski kaebus. Tühistada Maksu- ja Tolliameti 19.08.2016.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 930015002095 ning lõpetada väärteomenetlus Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski suhtes, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Välja mõista Xxxx OÜ kasuks õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 3844 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend neli) eurot riigi eelarve vahenditest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniteate esitamisel koostatakse kohtuotsus tervikuna 31.03.2017.a ning on samast päevast kättesaadav kohtu kantseleis. Asjaolud ja menetluse käik 20.07.2016 koostas MTA kontrolliosakonna väärteomenetleja Rain Meristo väärteoprotokolli Xxxx OÜ-le ja Ruslan Zelenskile selle kohta, et menetlusalused isikud müüsid xxxx Xxxx xxxxis aadressil Xxxx, OÜ-le Xxxx 60 000 liitrit diislikütust, selleks vajalikku tegevusluba omamata. Samal päeval toimus Xxxx Xxxxis OÜ-le Xxxx kuuluva kütuse üleandmine Xxxx OÜ-le, kes tasus kütuse eest panga kaudu. Tegu on toime pandud Xxxx OÜ juhatuse liikme Ruslan Zelenski poolt ning Xxxx OÜ huvides ettevõtte äritegevuse raames, tuues sellega firmale majanduslikku kasu. 19.08.2016 karistati Ruslan Zelenskit ülalkirjeldatud väärteo toimepanemise eest
lg 1 järgi rahatarhviga 150 trahviühiku ulatuses ehk summas 600 eurot ning Xxxx OÜ-d
Maksu- ja Tolliameti 19.08.2016 üldmenetluse otsuse peale esitasid Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski kaebuse, milles paluvad tühistada nende poolt vaidlustatud otsus väärteoasjas nr. 930015002095 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt ei vasta väärteoprotkoll VTMS § 69 nõuetele, kuna teokirjeldus on ebmäärane ning see ei kajasta andmeid, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud. Kaebajad ei vaidlusta asjaolu, et 01.10.2015 on Xxxx OÜ nimele tulnud AS-i Xxxx Xxxx diislikütust kaaluga 50 234 kg ja xxxx on liikunud laost välja Xxxx OÜ-le kuuluv diislikütus koguses 38 000 liitrit kaaluga 31 772 kg ja 22 000 liitrit kaaluga 18 394 (kokku 60 000 liitrit kaaluga 50 166 kg). Samuti ei vaidlusta kaebajad asjaolu, et 01.10.2015 Xxxx Xxxxi toodud kütus oli vastavussertifikaadiga 112111. Kaebuse kohaselt ei ole tõendatud kütuse müümine xxxx Xxxx xxxxis aadressil Xxxx, Pondamark OÜ-le. Xxxx OÜ poolt 01.10.2015 Lätis soetatud diislikütus, mis toodi AS-i Xxxx Xxxx, oli soetatud ettevõtte oma tarbeks, kuivõrd äriühing omas veoseveo tegevuslubasid ning tegeleb kütuse transpordiga ning tema kasutuses on 2 suurt veoautot transporditeenuse osutamiseks. xxxx laost välja veetud kütust hoidis Xxxx OÜ ise ja kasutas enda majandustegevuses. Kaebuse esitajad ning kaitsja jäid kohtus esitatud kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus rahuldamata. Kohtuväline esindaja jääb oma väärteomenetluses tehtud otsuses toodud seisukohtade juurde ning leiab, et väärteo toimepanek Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski poolt on tõendamist leidnud. Kohtu põhjendused 2 Kohus, ära kuulanud kaebuse esitajad ja kaitsja selgitused, tunnistajate ütlused ja kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja siseveendumuse kohaselt hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski kaebus on põhjendatud ning Maksu- ja Tolliameti 19.08.2016.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 930015002095 tuleb tühistada. VTMS § 123 lg 2 kohaselt tuleb kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse kohtulikul arutamisel maakohtus arutada väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest ja kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seejuures tuleb kohtul selgitada välja VTMS §-s 133 loetletud küsimused. Tulenevalt eeltoodust peab kohus asuma lahendama selliseid VTMS §-s 133 loetletud küsimusi, nagu, kas on aset leidnud tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse, kas selle teo on toime pannud menetlusalune isik, kas see tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud. Vastavalt VTMS §-le 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Seega on väärteoasja arutamise piirid kindlaks määratud väärteoprotokollis sisalduva menetlusalusele isikule etteheidetava teo kirjeldusega, millega on kohus seotud. Kolmeastmeline deliktistruktuur, millest karistusseadustik lähtub, seab kindlad nõuded õigusliku küsimuse lahendamise metoodikale (RKKKo otsus nr 3-1-1-148-03, nr 3-1-1-99-04).
lg 2 näeb ette, et kõigepealt tuleb tuvastada teo koosseisupärasus, seejärel õigusvastasus ning lõpuks isiku süü. Kui mingil astmel ilmneb, et kõik selle tunnused ei ole täidetud, ei ole alust siirduda deliktistruktuuri järgmise astme juurde. See tähendab, et isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud tagajärjedelikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest. Kirjeldatud nõuded kehtivad ka juriidilise isiku süüteoasja puhul, kusjuures arvestada tuleb asjaoluga, et juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu. Seetõttu eeldab juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus süüteokoosseisu, õigusvastasuse ja süü tuvastamist konkreetse teo toime pannud juriidilise isiku organi liikmete või juhtivtöötaja (füüsilised isikud) käitumises (
Kui mõni deliktistruktuuri elementidest teo toimepannud füüsilise isiku käitumises puudub, on juriidilise isiku karistamine välistatud. Lisaks eeldab juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus seda, et juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastane ja süüline tegu oleks toime pandud juriidilise isiku huvides (RKKKo otsus nr 3-11-7-04). Juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja tegutsemine juriidilise isiku huvides ei ole mitte deliktistruktuuri iseseisev neljas element, vaid süüteokoosseisu osis. See tähendab, et juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides tegutsemine peab olema tuvastatud koos teiste objektiivse ja subjektiivse koosseisu tunnustega enne kui asutakse vaagima õigusvastasuse küsimust (RKKKo otsus nr 3-1-1-137-04). Juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu. See tähendab muu hulgas seda, et juriidilise isiku teadmise või tahtena tuleb käsitada tema füüsilisest isikust pädeva esindaja teadmist ja tahet. Kaebuse esitajad võeti vastutusele
järgi, mis näeb ette karistuse majandustegevuse eest valdkonnas, mille kohta kehtib erikeeld või majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse alusel kohaldatud majandustegevuse keeld, samuti tegevusloata tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Puutuvalt väärteoprotokolli on kaebuse esitajad ette heitnud kohtuvälisele menetlejale, et väärteoprotokollis olev kirjeldus on puudulik ja kajastatud andmete puhul ei ole võimalik hinnata, kas objektiivne ja subjektiivne süüteokoosseis on täidetud. Kohus nimetatud väitega ei nõustu. 3 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis nr 3-1-1-23-15 väljendatud seisukoha kohaselt on väärteomenetluse seadustiku § 69 lg 2 p 1 alusel väärteoprotokolli teokirjelduses vaja välja tuua isikule süüksarvatava süüteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad faktilised asjaolud ning väärteoprotokoll ei saa sisaldada asjaolusid, millest oleks tuletatav isiku karistamise aluseks olevate asjaolude olemasolu põhjendus. Riigikohus selgitas, et väärteoprotokollis kirjeldatu on hüpotees, mille tõestamine või ümberlükkamine on järgneva menetluse ülesanne. Kõnealuses väärteoasjas koostatud väärteoprotokolli lühikirjelduses on märgitud, et Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski on tegevusloata tegutsenud valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Nimelt Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski on müünud xxxx Xxxx OÜ-le 60 000 liitrit diislikütust, selleks vajalikku tegevusluba omamata. Samuti on märgitud, et kütuse üleandmine toimus Xxxx termnalis ning kütuse eest tasumine toimus panga kaudu ülekannetega. Tegu on toime pandud Xxxx OÜ juhatuse liikme Ruslan Zelenski poolt, kes tegutses tööülesannete täitmisel ning ettevõtte äritegevuse raames, teenides äriühingu huve, edendades ettevõtte tegevust ning diislikütuse müük oli Xxxx OÜ-le otseselt varanduslikult kasumlik. Ruslan Zelenski pani teo toime vähemalt otsesest tahtlusest, kuna teadis, et teostab süütekoosseisule vastava asjolu ja tahtis või vähemalt möönis seda (
Kohus asub seisukohale, et väärteoprotokolli teokirjeldus sisaldab kõiki vajalikke faktilisi asjaolusid ning on piisavalt selge, et saada aru, millist tegu menetlusalustele isikutele ette heidetakse. OÜ Xxxx ja OÜ Xxxx vahel toimunud diislikütuse ostu-müügitehingule viitavad asjaolud on kirjeldatud väärteoprotokollis piisava täpsusega ning põhjendused selle kohta, miks ning milliste tõenditega loetakse mingi väärteoprotokollis kirjeldatud faktiline asjaolu tõendatuks, peab sisalduma kohtuvälise menetleja otsuses. Seega on väärteoprotokoll nõuetekohane ja kohtupraktikat arvestav. Kuigi Harju Maakohus jättis 08.07.2016 muutmata Maksu- ja Tolliameti 15.04.2016 otsuse väärteoasjas nr. 930015002404, millega Roman Uimolainenit karistati OÜ Xxxx poolt Xxxx OÜ-lt 60 000 liitri diislikütuse soetamise eest, siis käesoleva menetlusega ei ole tõendamist leidnud, et Xxxx OÜ oleks OÜ-le Xxxx kütust müünud (kohtutoimik lk 56-63). Eelnevale tuginedes leiab kohus, et kuna kütuse müüki/üleandmist ei ole võimalik sedastada, siis puudub igasugune alus analüüsida teiste koosseisuelementide olemasolu või puudumist ning kas selle teo on toime pannud menetlusalused isikud. Eeltoodud põhjustel tuleb asuda seisukohale, et Xxxx OÜ teos puudub
lg 3 järgi sätestatud väärteo koosseis ja Ruslan Zelenski teos puudub
lg 1 järgi sätestatud väärteo koosseis ning nende suhtes koostatud üldmenetluse otsus tuleb tühistada ning väärteoasjas menetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Menetluskulud VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-25-06 p 8 kohaselt tuleb lahendades küsimust kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuses arvestada selle tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja keerukust. Õigusabikulud, mis ületavad oluliselt trahvisummat, ei saa lugeda mõistlikeks ega neid menetlusalusele isikule täielikult hüvitada. Arvestamisele kuulub 4 ka kaitsja poolt menetluses tehtud töö mahu vajalikkus ja põhjendatus, suhestades seda väärteomenetluse lõpetamist tinginud asjaoludega. 30.01.2017 toimunud kohtuistungil esitas kaitsja vandeadvokaat Gerly Kask kohtule dokumendid Xxxx OÜ poolt vääterteoasja nr 4-16-6495 raames kantud õigusabikuludest. Kohtuvaidluste käigus taotles kaitsja menetluskulude hüvitamist Xxxx OÜ-le. Kokku on Xxxx OÜ kohustatud tasuma väärteoasja 4-16-6495 menetlemise raames osutatud õigusabi eest 3844 eurot. Kohtule on esitatud Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arved. Kuivõrd õigusabikulu arvetel kajastatud õigusabi maht ja õigusabitasu suurus on töö sisu ja seda teinud isik kujul välja toodud, siis ei ole asjas keeruline kaitsja töömahu põhjendatusele hinnangu andmine. Arvestades sellesisulise vaidluse mittesagedast esinemist kohtupraktikas ning samuti advokaadist kaitsja intensiivset osalust nii menetlusdokumentide esitamisel, sisustamisel kui suulises kohtumenetluses osalemisel, vastab arvetel kajastuv tööajaarvestus kaitsja poolt reaalselt tehtud tööle. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et taotlus valitud kaitsjale maksmisele kuuluva summa hüvitamiseks Xxxx OÜ poolt on põhjendatud ning kuulub täielikult rahuldamisele. Kuigi kohus mõistis 02.03.2017 koostatud kohtuotsuse lõpposaga õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 3844 eurot välja Xxxx OÜ ja Ruslan Zelenski kasuks, siis nähtuvalt esitatud arvetest ning ka kaitsja poolt kohtuistungil esitatud taotlusest (kohtutoimik lk 131-150), taotletakse õigusabikulude hüvitamist vaid Xxxx OÜ-le. Antud asjaolu arvestades teeb kohus käesolevas põhistatud otsuses paranduse ning mõistab õigusabi kulud riigi eelarve vahenditest välja vaid juriidilise isiku kasuks. Otsuses paranduse tegemine ei raskenda Ruslan Zelenski olukorda, kuna kohtule esitatud dokumentide kohaselt ei ole Ruslan Zelenskil menetluskulude tasumise kohustust tekkinud ning ei mõjuta tema maksekäitumist. Aulike Salo Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.