KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-103241 Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2017, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi Kiviõli Kinn

§ 4891lg 5).

Asjaolud

1. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 21.02.2017 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse VHi vastu põhivõla 825,07 euro ja alates 21.02.2017 viivise 0,5% päevas saamiseks. Kohus tegi 27.02.2017 makseettepaneku, mille saatis 03.04.2017 võlgniku e-posti aadressile ja edastas 10.05.2017 kättetoimetamiseks tööandja vahendusel. Tööandja kinnitas dokumentide võlgnikule kätteandmist 26.05.
2. Võlgnik nõudele vastuväidet ei esitanud. Kohus koostas 29.06.2017 maksekäsu, mille võlgnik sai etoimiku vahendusel 10.08.2017 isiklikult kätte.
3. Võlgnik esitas 04.08.2017 määruskaebuse, milles palub maksekäsu määruse tühistada ja maksekäsu kiirmenetluse lõpetada. Kaebuse kohaselt leidis ta maksekäsu määruse postkastist 31.07.
4. Võlgnik viibis alates 26.05.2017 kell 06:00 kuni 30.07.2017 seoses tööülesannete täitmisega väljapool Eesti Vabariiki. Seega ei vasta tõele väide, nagu oleks makseettepanek võlgnikule 26.05.2017 isiklikult kätte toimetatud. Seetõttu ei olnud võimalik õigeaegselt ka vastuväidet esitada. Võlgnik ei ole esitatud nõudega nõus, kuna ta ei ole avaldajale võlgu, samuti ei ole õige viivisearvestus. Lisaks on möödunud nõude aegumistähtaeg.
5. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus keelduda selle menetlusse võtmisest või jätta see läbivaatamata või rahuldamata. Makseettepanek toimetati võlgnikule kätte isiklkult tööandja vahendusel 26.05.
6. Õige ei ole võlgniku väide, et ta oli sellel ajal väljaspool Eesti Vabariiki. Võlgniku tööandja kinnitusel viibis võlgnik ametilähetuses alates 30.05.
7. Tegelikult oli võlgnik esitatud nõudest teadlik juba enne 26.05.2017, kuna suhtles avaldajaga telefoni teel ja teatas maksekäsuosakonnale võlgnevuse osalisest tasumisest. Maksekäsu peale esitatud määruskaebuses ei ole võimalik nõude aluseks olevaid asjaolusid vaidlustada. Võlgnik ei tasunud määruskaebuse esitamisel õigesti riigilõivu. Menetluse edasine käik
8. Maakohus jättis ringkonnakohtule. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Määruse põhjendused
9. Esmalt märgib ringkonnakohus vastuseks avaldajale, et määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks puudub alus. Õige ei ole avaldaja seisukoht, et määruskaebuselt tuli riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 14 alusel tasuda riigilõivu 50 eurot. Avaldaja tugines riigilõivu arvestamisel õigesti RLS § 59 lg-le 15, mille kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 6 kohaselt tasutakse avalduse esitamisel maksekäsu kiirmenetluse asjas riigilõivu kolm protsenti nõudelt, kuid mitte alla 45 euro. Seega võttis kohus määruskaebuse õigesti menetlusse.
10. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Kohus tühistab maksekäsu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 4891 lg 4 alusel ja annab asja üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 7.

§ 4891

lg 2 p 1 kohaselt võib maksekäsu peale esitatud määruskaebuses tugineda mh sellele, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet.

1. Ringkonnakohus leiab, et maksekäsk tuleb tühistada, kuna tsiviilasja materjalist ei nähtu, et makseettepanek oleks võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud. Maksekäsu kohaselt toimetas kohus makseettepaneku võlgnikule kätte 26.05.
2. Tsiviilasja materjali kohaselt tugines maksekäsuosakond seejuures võlgniku tööandja 28.06.2017 e-postiga saadetud kinnitusele selle kohta, et ta andis talle

§ 306

lg 4 alusel kättetoimetamiseks antud ümbriku koos väljastusteate ja muuga võlgnikule üle 2 26.05.2017. Määruskaebuse kohaselt ei saanud võlgnik märgitud makseettepanekut kätte, kuna lahkus selle päeva varahommikul välismaale. kuupäeval 9.

§ 306

lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab menetlusdokumendi üleandmine kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud. Käesoleval juhul ei ole tsiviilasja materjalist tuvastatav makseettepaneku võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmine. Tööandja selgituste kohaselt andis ta dokumendid küll võlgnikule üle, kuid allkirja väljastusteatele ei võtnud. Asjaolu, et tööandja väitel andis ta dokumendid üle just 26.05.2017 ega see, et võlgnik võis makseettepanekust teadlik olla juba varem, ei oma asja lahendamisel tähtsust.

1. Samuti ei ole tsiviilasja materjalist tuvastatav, et dokumente ei toimetatud kätte võlgniku enda süül. Ringkonnakohus märgib, et ka tööandja selgitused dokumentide kättetoimetamise aja osas on vastuolulised. Oma 28.06.2017 kirjas väidab tööandja, et andis dokumendid võlgnikule üle 26.05.2017, kuid 04.07.2017 e-kirjas selgitab, et töötaja viibib kuni 31.07.2017 lähetuses ja dokumendid edastatakse talle pärast koju saabumist.
2. Eeltoodust tulenevalt ei ole makseettepaneku võlgnikule üleandmine nõuetekohaselt dokumenteeritud ega üheselt tuvastatav. Ringkonnakohus tühistab seetõttu maksekäsu ja saadab asja

§ 4891

lg 4 alusel võlgniku vastuväidete tõttu Viru Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv Ande Tänav 3