2-16-130082 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2017, Tallinn Kohtuasja number 2-16-130082 Kohtuasi Lindorff Eesti Aktsiaseltsi maksekäsu kiirmenetluse avaldus KNlt põhivõla, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
- mai
- a määrus (maksekäsk) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KN määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Avaldaja Lindorff Eesti Aktsiaselts (registrikood 10231048), volitatud esindaja Marjana Hiie Menetluse liik Kirjalik menetlus Võlgnik KN (isikukood xxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON:
- Jätta Pärnu Maakohtu
- mai
- a maksekäsk tsiviilasjas nr 2-16-130082 muutmata.
- Jätta KN määruskaebus rahuldamata.
- Jätta määruskaebuse menetlemise kulud KN kanda. KNlt on Lindorff Eesti Aktsiaseltsi kasuks maksekäsuga menetluskulude hüvitis maksimummääras (20 eurot) välja mõistetud. Kohtu selgitused Maksekäsu peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa TsMS § 489¹ lg 5 järgi Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Lindorff Eesti Aktsiaselts (avaldaja) esitas
- detsembril 2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus KNlt (võlgnik) välja mõista põhivõla 4275 eurot 67 senti, intressi 369 eurot 45 senti, viivise 1754 eurot 88 senti ja menetluskulude hüvitise. 2-16-130082
- Pärnu Maakohus tegi
- jaanuaril 2017 võlgnikule makseettepaneku ja edastas selle kohta võlgnikule
- jaanuaril
- a teate. Kohtu teatele saabus võlgniku e-postiaadressilt xxxxxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.ee automaatvastus teatega, et võlgnik on haige ning ta katsub ekirjadele jõudumööda vastata.
- veebruaril 2017 saatis maakohus uuesti makseettepaneku võlgniku e-postiaadressile yyyyyyyy.yyyyyy@yyyyyyy.ee.
- veebruaril 2017 edastas maakohus makseettepaneku avaldajale kohtutäituri vahendusel kättetoimetamiseks. Kohtutäituril ei õnnestunud
- märtsil 2017,
- märtsil 2017,
- aprillil 2017 ega
- aprillil 2017 makseettepanekut võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetada, mistõttu jättis kohtutäitur makseettepaneku
- aprillil 2017 võlgniku Tallinnas XXXXXX xx-x asuva eluruumi postkasti. Võlgnik makseettepanekule vastuväidet ei esitanud.
- Pärnu Maakohus tegi
- mail
- a maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale võla ja menetluskulud, s.o kokku 6612 eurot.
- Võlgnik kinnitas
- juulil 2017 e-postiaadressilt xxxxxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.ee saadetud e-kirjaga maakohtu
- veebruari
- a e-kirjaga saadetud makseettepaneku kättesaamist ja teatas, et soovib esitada vastuväite makseettepanekule. Võlgnik esitas
- juulil
- a maakohtule vastuväite makseettepaneku kohta.
- Pärnu Maakohus käsitas
- juuli
- a määrusega vastuväidet määruskaebusena maksekäsu määruse peale, jättis selle käiguta ja andis võlgnikule tähtaja esitada põhistatud määruskaebus ning tasuda kaebuselt riigilõiv.
- Võlgnik kõrvaldas puudused ja esitas
- augustil
- a määruskaebuse, milles palus maakohtu maksekäsu määruse tühistada ning lugeda makseettepanekule esitatud vastuväide tähtaegselt esitatuks. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole menetlusdokumente, sh makseettepanekut võlgnikule korrektselt allkirja vastu kätte toimetatud ja võlgku süüta ei ole neid kätte toimetatud õigel ajal. Võlgniku elukoha postkasti kasutavad neli erinevat peret ning esineb juhuseid, kus postkasti jäetud kirjad lähevad kaduma. Võlgnik sai makseettepaneku kätte alles
- juulil 2017, mil tal tekkis võimalus kontrollida enda e-kirju pärast pikka töölt eemalolemist seoses haigusega. Seega on vastuväide makseettepanekule esitatud tähtaegselt.
- Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Avaldaja väitel hoidis võlgnik pahatahtlikult kõrvale oma kohustuste täitmisest ja menetlusdokumentide vastu võtmisest, mida kinnitab mh avaldajaga samal ajal peetud e-kirjavahetus.
- Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
- Ringkonnakohus palus
- septembri
- a kirjas võlgnikul põhistada ja tõendada enda väidet selle kohta, et ta viibis ajavahemikul
- jaanuarist kuni
- juulini 2017 haiguse tõttu töölt eemal ja selletõttu ei saanud ta tutvuda talle saadetud e-kirjadega. Ringkonnakohus saatis e-kirja võlgniku e-postiaadressile xxxxxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.ee, samuti võlgniku määruskaebuses märgitud e-postiaadressile yyyyyyyy.yyyyyy@yyyyyyy.ee ning tegi kirja sisu võlgnikule nähtavaks ka e-toimikus. Võlgnik ei ole kirja kättesaamist kinnitanud. Lisaks proovis ringkonnakohus saada võlgnikuga ühendust kaebuses märgitud kontakttelefoni teel (xx xxx xxx), kuid võlgnik ringkonnakohtu telefonikõnedele ei vastanud. 2 2-16-130082 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et võlgniku määruskaebuse väited ei anna TsMS § 667 lg 2 järgi alust maakohtu maksekäsu määrust tühistada, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
- Võlgnik vaidlustab maksekäsu seetõttu, et maakohus ei ole talle maksekäsku allkirja vastu korrektselt kätte toimetanud, mistõttu ei saanud ta maksekäsule esitada õigel ajal vastuväidet. Kolleegium märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 p 1 alusel võib võlgnik määruskaebuses tugineda mh asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Siiski ei ole kolleegiumi hinnangul praegusel juhul alust viidatud sätte alusel maksekäsu määrust tühistada.
- Iseenesest on õige võlgniku väide, et maksekäsku ei toimetatud talle allkirja vastu ega elektrooniliselt kätte. Kohtute Infosüsteemist ja toimiku materjalidest nähtub, et võlgnikule ei ole makseettepanekut isiklikult allkirja vastu ega elektrooniliselt kätte toimetatud. Teade makseettepaenku kohta ja makseettepanek saadeti
- jaanuaril 2017 ja
- veebruaril 2017 võlgniku teadaolevatele e-postiaadressidele xxxxxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.ee ja yyyyyyyy.yyyyyy@yyyyyyy.ee ning kohtutäitur jättis kättetoimetamise kolmandal katsel
- aprillil 2017 makseettepaneku võlgniku Tallinnas xxxxxxx xx-x asuva eluruumi postkasti.
- Võlgnik ei ole aga määruskaebuses põhistanud ega tõendanud asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et makseettepanekut ei toimetatud võlgnikule kätte võlgniku süüta. Kolleegiumi hinnangul saab TsMS § 4891 lg 2 p 1 mõista selliselt, et kui võlgnikule jääb makseettepanek õigel ajal kätte toimetamata võlgniku enda tahtliku või hooletu käitumise tõttu võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 tähenduses, siis ei ole kohtul alust maksekäsku nimetatud alusel tühistada. Seejuures saab arvestada, et VÕS § 104 lg-te 3–5 järgi on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine, raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine ja tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine. Avaldaja väitel on võlgnik käitunud tahtlikult ja jätnud suisa pahatahtlikult makseettepaneku vastu võtmata, et vältida õiguslikke tagajärgi.
- Kohtuasja materjalidest nähtub, et võlgnikule on
- jaanuaril 2017 saadetud e-kiri teavitusega makseettepaneku kohta ja võlgniku e-postiaadressilt xxxxxxxx.xxxxxx@xxxxxxx.ee saabus kohtule samal päeval kohe automaatvastus võlgniku haigestumise kohta ja selle kohta, et võlgnik proovib kirjadele jõudumööda vastata (tl 9). Seega jõudis kohtu saadetud teade võlgniku e-postkasti, s.o võlgniku mõjualasse ja võlgnikul oli mõistlik võimalus selle sisuga tutvuda. Kuigi nii automaatvastusest kui ka võlgniku määruskaebuses esitatud selgituse kohaselt oli võlgnik haige, ei ole võlgnik ringkonnakohtule põhistanud ega tõendanud, et haiguse tõttu ei saanud ta kohtu saadetud e-kirjade sisu lugeda varem kui alles
- juulil 2017, s.o ca poole aasta möödumisel talle saadetud esimesest ekirjast. Samuti lükkavad võlgniku väited ümber kostja esitatud tõendid selle kohta, et võlgnik oli avaldajaga vähemalt
- jaanuarini 2017, s.o pärast maakohtu teate saabumist, e3 2-16-130082 kirjavahetuses. Seega ei takistanud haigus võlgnikul e-kirjade sisuga tutvuda ning makseettepanek jäi võlgnikule tema enda süül kätte toimetamata, kuna ta ei tutvunud talle
- jaanuaril 2017 ja
- veebruaril 2017 saadetud kirjade sisuga õigel ajal, kuigi tal oli selleks võimalus.
- Eeltoodu tõttu ei ole täidetud TsMS § 4891 lg 2 p 1 eeldus maksekäsu tühistamiseks. Muudele alustele maksekäsu tühistamiseks ei ole võlgnik tuginenud ning kolleegiumi hinnangul on maksekäsu kiirmenetluse avalduses avaldaja esitanud nõude, mis on õiguslikult põhjendatud.
- TsMS § 171 lg 1 järgi jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud võlgniku kanda. Siiski ei ole praeguses asjas alust võlgnikult avaldaja menetluskulusid välja mõista, sest maakohus on mõistnud võlgnikult avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitise maksimummääras. Maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus TsMS § 484² järgi maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks, sh muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Riigikohus on leidnud, et 20-euro suurune menetluskulude hüvitamise piirang kehtib kogu maksekäsu kiirmenetlusele, sh määruskaebemenetlusele (Riigikohtu
- märtsi
- a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16, p 12.1–12.3). /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4