2-17-2113/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-2113 Tsiviilasi Barclay Hotell AS hagi Humalasulased OÜ vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. mai 2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Barclay Hotell AS apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 361,80 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Barclay Hotell AS-i apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
3. mai 2017 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Barclay Hotell AS-ile tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
4. Tartu Maakohtu menetluses oli Barclay Hotell AS-i (hageja) hagi Humalasulased OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 03.05.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas 12.05.2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et kostja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 03.05.2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohus on määranud tsiviilasja hinnaks 361,80 eurot. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse täielikult ning seega on apellatsioonkaebuse hind TsMS § 137 lg 1 kohaselt sama. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Vaidluse põhisisu taandub tahteavalduste tõlgendamisele küsimuses, missugustel tingimustel (s.o missuguse hinnaga) sai poolte vahel lugeda sõlmituks majutuslepingu. Maakohus on asjakohaselt analüüsinud poolte tahteavaldusi ning lepingueelsete läbirääkimiste käigus vastastikku avaldatut vastavalt VÕS § 29 lõikele
7. Ringkonnakohtul puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget hindamist või materiaalõigusnormide väära kohaldamist.
8. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et hageja on maakohtu menetluses soovinud endale menetluskulude hüvitamist hagihinda oluliselt ületavas ulatuses. Vastavalt Riigikohtu praktikale (lahend nr 3-2-1-4-15, p 14) ei saa vastaspoolelt väljamõistetava menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul üldjuhul ületada tsiviilasja hinda. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 2