Obsah (5)

§ 632§ 62§ 637§ 639§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-2548 Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2017. a, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Liis Arrak ja Margo Klaar Kohtuas

) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

1. Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi maakohus vaidlustatud otsuse pooltele avalikus e-toimikus kättesaadavaks
2. detsembril
3. a.
4. detsembril
5. a palus maakohus kostjal kinnitada otsuse kättesaamist (II kd, tl 9).
6. detsembri
7. a e-kirjas väitis kostja, et tal ei ole õnnestunud e-toimikusse sisse logida ja palus saata otsus e-posti või posti teel (II kd, tl 10). Kohus edastas kostjale kohtuotsuse
8. detsembril
9. a e-kirja teel (II kd, tl 11). Kostja väitel avanes saadetud otsus poolikuna, mille tõenduseks oli lisatud kirjale kuvarivaate väljatrükk (II kd, tl 13-14). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kostja kaevatava otsuse e-toimiku kaudu kätte
10. jaanuaril
11. a kl 13.48 (II kd, tl 12). Täiendavalt on maakohus saatnud kohtuotsuse tähitud postiga kostja kodusele aadressile, kuhu kiri tuli jätta postkasti pärast neljandat ebaõnnestunud katset anda see üle allkirja vastu (II kd, tl 18-20).
12. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja väited kohtuotsuse osalise kättesaamise osas usutavad. Maakohus on otsuse saatnud pdf-failina, mis kohtu kinnitusel on terviklik (II kd, tl 15). Kolleegium leiab, et kostja
13. jaanuari
14. a e-kirjale lisatud kuvarivaate väljatrükk ei tõenda maakohtu poolt mittetäieliku faili saatmist või selle ebakorrektselt avanemist.
15. jaanuaril
16. a on kohtusüsteem kohtuotsuse faili korrektselt kostjale väljastanud. Kostja väited, et tal oli raskusi e-toimikust manuse korrektse alla laadimisega, on paljasõnalised (II kd, tl 26). Eeltoodu põhjal leiab ringkonnakohus, et puudub alus kostja väiteid uskuda ning tuleb järeldada, et kostja sai vaidlustatud kohtuotsuse kätte enne selle tähitud postiga saatmist nii e-posti teel
17. detsembril
18. a kui ka e-toimiku kaudu
19. jaanuaril
20. a. 4.

§ 632

lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

§ 62lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas praegusel juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema hiljemalt

1. jaanuaril
2. a, seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt
3. veebruaril
4. a kell 24.
5. Ringkonnakohtule laekus apellandi kaebus e-postiga
6. märtsil
7. a (II kd, tl 27). Seega on kaebus esitatud pärast

§ 632

lg-s 1 nimetatud tähtaega ja seepärast tuleb vastavalt

§ 637

lg 1 p-le 2 ja § 638 lg-le 4 keelduda kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

1. Kuna kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.
2. Vastavalt

§ 639

lg-le 1 ja

§ 168lg-le 1 tuleb jätta kostja apellatsioonimenetluse kulud kostja enda kanda.

Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak Margo Klaar Iko Nõmm