Obsah (4)

§ 144§ 5252§ 171§ 149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Imbi SidokToomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 06.09.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10573 Tsivi

§ 144

lg 3), osanike otsuses toodud osade nimiväärtus ei vastanud põhikirjale ja seadusele (

§ 5252lg-d 1 ja 5).

24.05.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (tl 23). 02.06.2017 esitas avaldaja avalduse ja 02.06.2017 osanike otsuse (tl 10-15). Kandeavaldusele ei olnud alla kirjutanud uus juhatuse liige ja osanike otsus ei olnud kõigi osanike poolt alla kirjutatud (

§ 171

lg 4) ning avalduses oli märgitud osanikuna KP, kuid registripidajale ei olnud esitatud osa võõrandamise teadet (

§ 149lg 4).

08.06.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 09.06.2017 esitas avaldaja kandeavalduse, millele oli lisatud 02.06.2017 osanike otsus (tl 16-20).

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärusega (tl 29) jäeti avaldus rahuldamata, kuna puudused olid kõrvaldamata. Esitatud ei olnud teadet osa võõrandamise kohta ja 02.06.2017 osanike otsusele ei olnud kõik osanikud alla kirjutanud. Määruskaebus
2. Avaldaja palub 27.02.2017 määrus uuesti läbi vaadata ja avaldus rahuldada. Avaldaja selgitas, et notari aeg saadi alles 26.06.2017 ning seal vormistati kõik dokumendid. Seega on puudused kõrvaldatud. Menetluse edasine käik
3. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 järgi lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
5. TsMS § 596 lg 2 sätestab, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata. Avaldaja ei kõrvaldanud selleks määratud tähtaja jooksul kandeavalduses olevaid puudusi. 26.06.2017 on notar Gunnar Savisaare poolt esitatud registriosakonnale teade Osaühingu Velkap Baltic osa võõrandamise kohta ja palutud kanda osanik Veljo Ojakääru asemel registrisse Kristen Põder, kuid eeltoodu ei anna alust 26.06.2017 määruse tühistamiseks, sest avalduses ja sellele lisatud dokumentides olevad puudused (osaniku allkiri otsusel) on ikkagi kõrvaldamata.
6. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et pärast osa omaniku vahetumise kandmist registrisse on äriühingul võimalik esitada registriosakonnale uus seaduse nõuetele vastav avaldus koos sellele lisatud osanike otsusega, millel on mõlema osaniku allkirjad.
7. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar / allkirjastatud digitaalselt / Krista Kirspuu / allkirjastatud digitaalselt / Imbi Sidok-Toomsalu 2