Obsah (5)

§ 76§ 82§ 100§ 101§ 113

TA R T U M AA K O H U S KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 11. august 2017 Tsiviilasi Hagi ese nr 2-16-118242 võlgnevuse nõue Hagihind 597,63 eurot Kohtuko

§ 76lg 1 alusel kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

4.

§ 82

lg 1 alusel kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. 5.

§ 100

kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. 6.

§ 101

lg 1 p 1 ja p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuste täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. 7.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

1. Kohus on seisukohal, et hageja on ära tõendanud kostja poolse lepingu rikkumise ning on esitanud ka asjakohased tõendid. Hageja on esitanud tõenditena lepingu ( tl 7-20), arved ( tl 23-24).
2. Kostja tugineb oma vastuses väitele, et hageja ei ole esitanud majandusaasta lõpul edastatavaid saldoväljavõtteid, millest nähtuks kostja võlgnevus hagejale (tl 40). 2 2
3. Samas ei ole kostja põhjendanud, mille alusel ta antud saldoväljavõtteid nõuab ning muid tõendeid kostja kohtule esitanud ei ole.
4. Poolte vahel on sõlmitud leping lühirenditeenuse osutamiseks ( tl 7-20). Renditeenuse eest tasumise kord on sätestatud lepingu punktides 6.4- 6.9 ( tl 17).
5. TsMS § 230 lg 1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
6. Kostja ei võta hagi õigeks, aga ei ole vaidlustanud hageja poolt esitatud tõendeid ega asjaolusid ( tl 40, tl 48) . Kostja leiab, et saldoteatiste väljastamine on vajalik kindlustunde tekitamiseks, et tehingud on kajastatud korrektselt. Kohus leiab, et kostja peab tõendama, millele tuginevad tema vastuväited haginõuete osas. Kostja poolt viidatud RPS § 2 lg2, § 3 lg 1, 2, 6, § 4 lg 1 -3 ( tl 48 ) on üldsätted ja ei puuduta hageja ja kostja vahelisi lepingusuhteid.
7. Kohus on seisukohal, et SA KredEx hagi Aare Pällini vastu kuulub rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste Kohtunik 3 3