3-16-2399/8

Haldusasi 3-16-2399 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 15.08.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-2399 Haldusasi V.L.i kaebus Maanteeameti otsusele riikliku sõidueksami mittesooritamise kohta Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja V.L. Vastustaja Maanteeamet, esindaja Kätlin Stikkermann RESOLUTSIOON Jätta V.L.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Maanteeameti eksamineerija luges 21.10.2016.a V.L.i riikliku sõidueksami mittesooritanuks (vt riikliku sõidueksami raport, tl 2). V.L. esitas 27.10.2016.a nimetatud otsusele vaide (tl 3), mis jäeti Maanteeameti 01.11.2016.a vaideotsusega nr 2-3/16-00029/391 rahuldamata (tl 4-6).
2. V.L. esitas 25.11.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Maanteeameti 21.10.2016.a otsuse tühistamist ja Maanteeameti kohustamist lugema tema riiklik sõidueksam sooritatuks. Kohus võttis kaebuse 22.12.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks Maanteeameti.
3. Kaebuse põhjendus. Kaebaja parkis eksamil sõiduki edukalt vigu tegemata. Eksamineerija aga leidis, et sõiduk on pargitud valesti, kuna sõiduk ei tohi parkida äärekivist kaugemal kui 0,2 m. Korduskatse aga ebaõnnetus ja eksamineerija ütles, et eksam on lõppenud ja tulemus on: „mittesooritatud“. Kaebaja leiab, et eksamineerija nõue parkida sõiduteeäärest mitte kaugemal kui 0,2 m vastuolus liiklusseadusega (LS), kuna parkla ei ole sõidutee. Muid vigu eksamil ei ilmnenud.
4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja on sõidueksamil läbikukkunud seetõttu, et tal ebaõnnestus harjutuse „Sõiduki parkimine ja parkimiskohalt lahkumine“ sooritus, mida tõendab sõidueksami raport. Esimene harjutuse katse ebaõnnestus tal seetõttu, et sõiduk jäi parkides sõiduteed tähistavast äärest kaugemale kui 0,2 m. Teine harjutuse katse ebaõnnestus kaebajal seetõttu, et ta ei saanud sõidukit ühe korraga pargitud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et Maanteeameti 21.10.2016.a otsus lugeda kaebaja riiklik sõidueksam mittesooritatuks on õiguspärane järgmistel põhjendustel. 5.1 Puudub vaidlus, et kaebaja parkis sõiduki 21.10.2016.a toimunud riiklikul sõidueksamil Tallinnas Sõpruse pst ja Sõpruse pst 219 asuva maja vahelisel alal olevas parklas sooritades parkimisharjutust esimesel katsel selliselt, et sõiduk jäi parkides teeäärest kaugemale kui 0,2 m. Samuti selles, et teine parkimiskatse kaebajal ebaõnnestus. Poolte vahel on vaidlus selles, kas eksamineerija tohtis antud juhul arvestada veana esimesel katsel sõiduki parkimist teeäärest kaugemale kui 0,2 m. 5.2 Liiklusreeglid sätestab 01.07.2011.a jõustunud LS, mille § 20 lg 3 sätestab, et „Asula sõiduteel tohib sõidukeid peatada või parkida ühes reas, kaherattalisi külghaagiseta mootorrattaid, jalgrattaid, mopeede ja pisimopeede kõrvuti kahes reas, kusjuures sõiduki pikitelg peab olema rööpne sõiduteeäärega ja takistuse puudumisel ei tohi sõiduk olla kaugemal kui 0,2 meetrit sõiduteeäärest“. Erisusi nimetatud reeglist sõiduki parkimisel asulas LS ei sätesta. Seetõttu leiab vastustaja õigesti, et ka asulas asuvas parklas tuleb sõiduk rööpselt parkida mitte kaugemale kui 0,2 m sõiduteeäärest. 5.3 Majandus- ja kommunikatsiooniministri 21.06.2011.a määruse nr 50 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise, talle juhtimisõiguse andmise kord ja juhiloa vormid ning nõuded eksamisõidukitele“ lisa 3 p 4.9.2 alapunkti 5 järgi arvestatakse parkimisharjutuse hindamisel veaks sõiduki parkimist kaugemale kui 0,2 m sõiduteed tähistavast äärest. Sama lisa p 2.10 kohaselt loetakse vea ilmnemisel ja korduskatse ebaõnnestumisel sõidueksam mittesooritatuks. Seega, kuna kaebaja tegi sõidueksamil kirjeldatud vea ja ka korduskatse ebaõnnetus, on vastustaja põhjendatult lugenud kaebaja sõidueksami mittesooritatuks. 5.4 Kuna kaevatav otsus on õiguspärane, puudub alus ka kohustamisnõude rahuldamiseks.
6. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2