MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu väitel on kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse, kuid seda ei ole veel tagastatud või rahuldamata jäetud, mistõttu ei ole kaebaja kohtueelset menetlust läbinud. Kahju hüvitamise taotlus lahendatakse kahe kuu jooksul selle esitamisest arvates, võõrkeelse avalduse korral arvestatakse menetlustähtaega tõlke saabumisest. Seega ei ole ka taotluse läbivaatamise tähtaeg möödunud. Kaebajal ei ole praegu õigust esitada kaebuses toodud nõuet kohtule. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui kaebaja kahju hüvitamise taotlus on õigusvastaselt tagastatud, jäetud rahuldamata või jäetud tähtaegselt lahendamata. Kuna kaebus tagastatakse, puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse lahendamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.03.
2. a määrus. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus õigusvastane ja kaebus tagastati ebaõiglaselt. Kaebajale ei ole teada, kus on sätestatud, et vangla peab kaebaja esitatud vaide ja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatama kahe kuu jooksul. Halduskohus rikkus kaebaja õigusi ja vabadusi, sundides kaebajat pöörduma vangla poole, kui vangla on asjas huvitatud pooleks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.03.
4. a määrus muutmata. Ükski määrusekaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 5. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et A. Streltsovi kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, mistõttu ei saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus kuulus

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Kaebaja esitas 16.01.2017 vanglale venekeelse kahjunõude, mis registreeriti 18.01.2017. Kahjunõude tõlge saabus vanglale 15.02.2017, misjärel võeti see menetlusse, kuid 01.03.2017 seisuga ei olnud vangla veel kaebaja kahjunõudele vastanud. Kuna kaebuse esitamise ajaks ei olnud vangla veel jõudnud kahjunõuet lahendada ning möödunud ei olnud ka kahjunõude lahendamise tähtaeg, esitas kaebaja kaebuse halduskohtule ennatlikult.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS § 1¹ lg 8, mille kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb vangistusseadusest kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi