MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-1161 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus kauplusest ostetud sigarettide kätteandmisest keeldumisega Viru Vangla poolt tekitatud 5000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.
- a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu muutmata. 05.06.
- a määrus EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 21.04.2017 Viru Vanglale vaide blanketil venekeelse nõude 5000 euro suuruse hüvitise saamiseks selle eest, et 20.04.2017 ei andnud vanglaametnik talle kätte kauplusest ostetud sigarette.
- A. Streltsov esitas 28.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus talle Viru Vanglalt välja mõista 5000 euro suurune kahjuhüvitis, kuna Viru Vangla valvur ei andnud talle kätte kauplusest ostetud sigarette, tekitades talle sellega moraalse ja varalise kahju tema õiguste rikkumise, diskrimineerimise ja inimväärikuse alandamisega.
- Tartu Halduskohus tagastas 05.06.
- a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohus märkis, et kohtu järelepärimise peale vanglalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on küll esitanud 5000 euro suuruse hüvitamisnõude kaebuses kirjeldatud asjaolude kohta, kuid kuna kahjunõue oli esitatud vene keeles, siis saadeti see tõlkimisele ning ei ole sealt veel tagasi saabunud. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1 kohaselt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud arvates selle nõuetekohasest esitamisest ehk antud juhtumi puhul tõlgitud kujul saamisest. Nimetatud tähtaeg ei olnud kaebuse esitamise ajaks ega ka halduskohtu määruse tegemise ajaks möödunud ning seega on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Kaebaja pöördumine oli küll esitatud vaide blanketil, kuid pöördumise tegelikust sisust tulenevalt ei saa kohaldamisele kuuluda kaebuses viidatud VangS § 1¹ lg 7, mis näeb vaide lahendamiseks ette 30 päeva pikkuse tähtaja. Halduskohus märkis, et ka see tähtaeg ei ole veel kulgema hakanud. Halduskohus selgitas, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud.
- A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtu 05.06.
- a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja teha uus otsus. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et käesolevas asjas ei kohaldu VangS § 1¹ lg-s 7 sätestatud kuu aja pikkune tähtaeg. Samuti on määruskaebuse esitaja seisukohal, et kaebuse kuupäeva tuleb hakata arvestama alates selle dateerimisest. Määruskaebuse esitaja soovib teada saada, millisest seadusest tuleneb nõue, et karistusasutus võib kahju hüvitamise taotlust läbi vaadata kaks kuud.
- Viru Vangla leiab vastuses määruskaebusele, et see on põhjendamatu ning palub määruskaebuse jätta rahuldamata. Kaebaja kohustuslik kohtueelne menetlus ei olnud halduskohtu määruse tegemise ajaks lõppenud ning seega oli kaebajal VangS § 1¹ lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu puudus kaebajal kohtusse kaebuse esitamise õigus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 05.06.
- a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Halduskohus on õigesti kindlaks teinud, et kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning seega kuulus kaebus tagastamisele. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on ebaõigesti jätnud arvestamata VangS § 1¹ lg-st 7 tuleneva 30-päevase vaide lahendamise tähtajaga. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et VangS § 1¹ lg-s 7 sätestatud 30 päevane lahendamise tähtaeg kohaldub üksnes vaidele. Kuna kaebaja soovib käesolevas asjas kahju hüvitamist, siis ei ole tegemist vaidega ning sellise taotluse lahendamisele kohaldub RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kahekuuline lahendamise tähtaeg, mida hakatakse arvestama alates haldusorganile nõuetekohase taotluse esitamisest. Kuna kaebaja esitatud taotlus oli venekeelne, siis hakkab kahekuuline lahendamise tähtaeg kulgema taotluse eestikeelse tõlke saabumisest, nagu on märkinud ka halduskohus. Halduskohus tegi kindlaks, et kaebuse esitamise ajaks ega ka halduskohtu poolt 05.06.
- a määruse tegemise ajaks ei olnud vangla kaebaja kahju hüvitamise taotlust lahendanud, samuti ei olnud möödunud selle lahendamiseks seaduses sätestatud tähtaeg. Seega oli kaebajal läbimata VangS § 1¹ lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse esitamiseks ning halduskohtul tuli vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 4 kaebus tagastada. 2
- Halduskohus on õigesti selgitanud, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Seega on kaebajal võimalik vastavalt RVastS § 18 lg-le 2 esitada halduskohtule kaebus 30 päeva jooksul pärast seda, kui vangla jätab kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kaebaja ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga.
- Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.06.
- a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar Einar Vene Maili Lokk 3