TA R T U H A L D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2248 Määruse kuupäev 28. märts 2017 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi ******** kaebus Viru Vangla vastuse nr 6-10/11106-2 õi

) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 121

lg 2 p 2 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika põhjal võib tulevast hüvitamiskaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks, kui vaidlusalune haldusakt või toiming ei saanud tekitada kaebajale varalist kahju ega ka sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel rahas hüvitada (Riigikohtu lahend 3-3-1-75-16 p 8.2). 7. Kaebaja vaidlustab kahte Viru Vangla vastust, milles vangla ei andnud kaebajale võimalust tutvuda õiguskantsleri veebilehega (õiguskantsleri kantseleil eraldi veebileht puudub). Neist ühe suhtes on kaebaja esitanud tuvastamisnõude ning teise suhtes nii tühistamis- kui tuvastamisnõude. Kohtupraktika põhjal on vangla otsustus lubada või keelata ligipääs teatavatele internetilehekülgedele toiming (Riigikohtu lahend 3-3-1-5-09).

§ 37lg 2 p 1 alusel saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes.

Seega tuleb Viru Vangla vastuse nr 610/23024-2 tühistamise nõue kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

1. Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue tuleb tagastada, kuna tulevikus esitatav hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja väitel põhjustas asjaolu, et kaebajal puudus võimalus tutvuda õiguskantsleri 2 2 veebilehega, talle mittevaralist kahju. RVastS § 9 lg 1 kohaselt saab füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Asjaolu, et kaebajal ei olnud kahel korral võimalik tutvuda soovitud veebilehega, ei kujuta endast ühegi RVastS § 9 lg 1 sätestatud põhiõiguse riivet. Isegi kui tegemist oleks mõne RVastS § 9 lg 1 toodud põhiõiguse riivega, ei saanud riive intensiivsus olla selline, mis tooks kaasa rahalise hüvitise määramise kaebajale. Ka Euroopa Inimõiguste Kohus leidis määruse punktis 3 viidatud lahendis, et rikutud on õigust sõnavabadusele ning piisavaks hüvitiseks on rikkumise tuvastamine.
2. Kaebaja on praeguseks vabanenud ning kaebaja kohustamisnõude rahuldamine ei ole seetõttu võimalik. See tähendab, et kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ja kohustamisnõue tuleb tagastada. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna.
3. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus menetleda kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks.
4. Kuna määruse punktides 6-9 toodud põhjustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb, jätab kohus riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel kaebaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik 3 3