RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet

§ 2612lg 2 järgi Harju Maakohtu 6.

aprilli

1. a otsus väärteoasjas nr 4-17695 AS-i Jetoil kaitsja vandeadvokaat Meelis Masso, kassatsioon Viimsi Vallavalitsus
2. september 2017, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a otsus AS-i Jetoil karistamises LS §

§ 2612lg 2 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel.

1. Kassatsioon rahuldada.
2. Mõista Viimsi vallalt AS-i Jetoil kasuks välja 1155 (üks tuhat ükssada viiskümmend viis) eurot valitud kaitsjale kassatsioonimenetluses makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Viimsi Vallavalitsuse
4. jaanuari
5. a otsusega karistati AS-i Jetoil liiklusseaduse (LS) § 2612 lg 2 alusel rahatrahviga 1000 eurot. Tuvastatud asjaolude kohaselt tarnis Juri Morozov AS-i Jetoil korraldusel
6. novembril 2016 kell 12.46 Harjumaal Viimsi vallas Hundi tee 46 juurde C-kategooria sõidukiga vedelkütust, kuigi Hundi teel on C-kategooria sõidukiga liiklemine keelatud ja kõikides Hundi teele sissesõidukohtades asub liiklusmärk „Veoauto sõidu keeld“. AS Jetoil oleks pidanud taotlema lubatust raskema sõidukiga liiklemiseks Hundi tee omanikult Viimsi vallalt eriveoluba ja loa väljastamise eest vallale tasuma. Jättes nimetatud viisil toimimata, rikkus AS-i Jetoil juhatuse liige Deniss Kimmo järelevalvekohustust ja eiras tegevusetusega liiklusseaduse nõudeid. Kuna eriloa taotlemata jätmisega säästis AS Jetoil aega ja raha, pani D. Kimmo teo toime juriidilise isiku huvides. Seega vastab AS-i Jetoil tegu LS §

§ 2612lg 2 tunnustele ning karistusseadustiku (Kar

S) § 63 lg 1 kohaselt tuleb talle määrata üks karistus raskeimat karistust ettenägeva sätte alusel.

1. Kohtuvälise menetleja karistusotsuse peale esitas kaebuse AS-i Jetoil juhatuse liige D. Kimmo, kes taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuses selgitati, et AS Jetoil sõlmis kütuse tarnimiseks veolepingu OÜ-ga Tranker ega vastuta vedajal vajalike lubade puudumise eest. OÜ Tranker korraldas kütusevedu, autojuht J. Morozov on OÜ Tranker töötaja ja ka Hundi teel liikunud C-kategooria sõiduk kuulub OÜ-le Tranker.
2. Harju Maakohtu
3. aprilli
4. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja selle peale esitatud kaebus rahuldamata. Maakohus tuvastas, et J. Morozov juhtis
5. novembril 2016 kell 12.46 Harjumaal Viimsi vallas Hundi teel lubatust raskemat sõidukit ning AS-i Jetoil ja OÜ Tranker vahelise veolepingu kohaselt oli eriveoloa taotlemise kohustus AS-il Jetoil. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
6. Harju Maakohtu
7. aprilli
8. a otsuse peale esitas kassatsiooni AS-i Jetoil kaitsja vandeadvokaat Meelis Masso, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel. Kokkuvõtlikult märgib kaitsja järgmist. 4.
9. Kuna
10. aprillil 2017 tunnistati LS § 2611 ja § 2612 lg 2 kehtetuks, pole AS-ile Jetoil süüks arvatud tegu enam karistatav. Seega tuleb maakohtu otsus KarS § 5 lg 2 ja VTMS § 29 lg 1 p 6 alusel tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. 4.
11. AS Jetoil ei pannud ka enne
12. aprilli 2017 toime LS § 2611 lg 1 ja § 2612 lg 1 tunnustele vastavat tegu. Nimelt nägi LS § 2611 lg 1 ette karistuse normidele mittevastavate mõõtmete, massi või teljekoormusega või muul viisil tee püsivust ohustava sõiduki, autorongi või masinrongiga liiklemise eest, samuti liiklemise eest selleks suletud teel või liiklemiseks mitteettenähtud teerajatisel. LS § 2612 lg 1 sätestas väärteona sõiduki, autorongi või masinrongi juhtimise, mis ei vasta lubatud mõõtmetele, massile või teljekoormusele või mis muul viisil ohustab tee püsivust või liiklusohutust. Samuti nägi LS § 2612 lg 1 väärteona ette sõiduki, autorongi või masinrongi juhi poolt eriveo tingimuste rikkumise või sõiduki, autorongi või masinrongi juhtimise liiklemiseks suletud teel või liiklemiseks mitteettenähtud teerajatisel. Kuna praegusel juhul sõlmis AS Jetoil kütuse tarnimiseks veolepingu OÜ-ga Tranker ja autojuht J. Morozov on OÜ Tranker töötaja, ei juhtinud AS-i Jetoil esindaja mootorsõidukit ega olnud liikleja. Järelikult ei ole liiklusseaduse rikkumine AS-ile Jetoil omistatav ning teda ei saa LS §

§ 2612lg 2 alusel karistada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Kar

S § 5 lg 2 esimesest lausest nähtuvalt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud isiku suhtes, keda ei ole selle teo eest jõustunud otsusega karistatud. Riigikohtu praktika järgi on KarS § 5 lg-te 1 ja 2 kohaselt isiku süüditunnistamine ning karistamine võimalik üksnes juhul, kui tema tegu on olnud jätkuvalt karistatav igal ajahetkel, arvates teo toimepanemisest kuni kohtuotsuse jõustumiseni (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. juuli
2. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-39-08, p 9). Kui seadus on teo toimepanemise ja otsuse tegemise vahelisel ajal muutunud, tuleb kohtuotsuses vastata küsimusele, kas ja kui, siis millise sätte järgi on isiku tegu karistatav karistusseaduse uue redaktsiooni kohaselt (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
3. mai
4. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-18-14, p 6). Need põhimõtted on mutatis mutandis kohaldatavad ka väärteomenetluses.
5. Praegusel juhul märgib kaitsja õigesti, et
6. aprillil 2017 tunnistati LS § 2611 ja § 2612 lg 2 kehtetuks. Liiklusseaduse, riigilõivuseaduse ja toote nõuetele vastavuse seaduse muutmise seaduse 2

§ 2612lg 2 järgi ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel.

Riigikohus rahuldab kaitsja kassatsiooni. 8. AS-i Jetoil kaitsja esitas koos kassatsiooniga taotluse hüvitada menetlusalusele isikule kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 1155 eurot (ilma käibemaksuta). Taotlusele lisatud arvete kohaselt kulutas kaitsja maakohtu otsusega tutvumiseks ja selle analüüsimiseks 2 tundi, menetlusaluse isiku nõustamiseks 30 minutit ja kassatsiooni koostamiseks 8 tundi. Kokku osutas kaitsja AS-ile Jetoil kassatsioonimenetluses õigusabi 10 tunni ja 30 minuti vältel. VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 kohaselt kuulub kriminaalmenetluse kulude hulka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kolleegiumi hinnangul on kaitsja tehtud toimingud AS-i Jetoil kaitsmiseks kassatsioonimenetluses vajalikud ja nendeks kulunud aeg põhjendatud. Samuti on kaitsja tunnitasu 110 eurot (ilma käibemaksuta) mõistliku suurusega. Kuna Riigikohus lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel, tuleb nimetatud menetluskulu VTMS §-st 23 juhindudes AS-ile Jetoil hüvitada. Arvestades, et lõpetatud väärteoasja kohtuväline menetleja on Viimsi Vallavalitsus, tuleb kaitsjale makstud tasu välja mõista Viimsi valla eelarvest. (allkirjastatud digitaalselt) 3