1-17-6064/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-6064 Kohtukoosseis Andres Parmas, Julia Katškovskaja ja Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuli
3. kokkuleppemenetluses Süüdistatava Andrus Liivandi apellatsioon Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokurör a otsus Urmo Paal RESOLUTSIOON Jätta Andrus Liivandi apellatsioon ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. juuli
6. a otsusega tunnistati Andrus Liivandi kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati üheksa kuu pikkuse vangistusega. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates kohtuotsuse jõustumisest või karistuse ära kandmisest. Maakohtu otsusega mõisteti A. Liivandilt kuriteoga tekitatud kahju katteks C AS kasuks välja 9,98 eurot. Kohus lahendas asitõenditega seonduvad küsimused. Menetluskuludena mõistis maakohus A. Liivandilt ositi kaheteist kuu jooksul välja kaitsjatasu 120 eurot, sõiduki teisaldamise tasu 38,4 eurot ja sundraha 705 eurot. 1
7. Süüdistatav esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, taotledes talle süüks arvatud tegude ümberkvalifitseerimist. Tema hinnangul tuleks kütusevargus kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi ja LO auto suhtes toime pandud tegu KarS § 215 lg 1 järgi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
9. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
10. Kriminaalkolleegium leiab, et A. Liivandi apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. Apellatsioonis esitatud väited, mille kohaselt tuleks A. Liivandile süüks arvatud teod kvalifitseerida kokkuleppe ja maakohtu otsusega võrreldes teisiti, on täielikult põhistamata ja paljasõnalised. Ringkonnakohus vaatab kriminaalasja läbi apellatsiooni piirides (KrMS § 331 lg 2). Seega, kui süüdistatav on esitanud apellatsiooni, milles ta leiab, et maakohus on teda kokkuleppemenetluses ebaõigesti süüdi tunnistanud vale kuriteo eest, peaks ta selle kohta esitama ka enda põhjendused, millele ringkonnakohtul oleks võimalik vastata. Arutataval juhul pole apellatsioonis mingisuguseidki põhjendusi aga esitatud ja seega puudub ringkonnakohtul võimalus apellandi käsitlust materiaalõiguse kohaldamisest analüüsida ning selle valguses kokkuleppele ja maakohtu otsusele hinnangut anda. Kuna ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu käsitlus A. Liivandi tegude materiaalõiguslikust kvalifitseerimisest seadusele ja väljakujunenud kohtupraktikale, mida kolleegiumil ei ole kavas muuta, siis ei näe kolleegium ka võimalust ega vajadust proprio motu apellandi sisutühje väiteid sisustama asuda ning apellatsiooni piirest KrMS § 331 lg-le 3 tuginevalt väljuda. Seega on maakohus arvestanud kõigi asjakohaste nõuetega ning jõudnud A. Liivandi toime pandud kuritegude osas põhjendatud järeldustele.
11. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2