KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 9. august 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-1290 Haldusasi M.A.H.i kaebus Menetlustoiming Kaebuse tagast

) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. M.A.H. esitas 19.06.2017 Tallinna Halduskohtule soomekeelse kaebuse, millele oli lisatud „TÖLGE EESTIN KIELEKSI“, Natura 2000 alal asuva erametsamaa kohta antava toetuse taotlus 22.04.2016, X-GIS Maa-ameti kaart, M.A.H.i 22.04.2016 volikiri.
2. Kohus jättis 22.06.2017 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada korrektses eesti keeles kaebuse nõuded, faktiline põhjendus ja muud andmed ning tõendid vastavalt

§ 38

lg-s 1 sätestatule, esitada allkirjastatud kaebus, korrektne volikiri, vaidlustatud haldusakt ja tasuda riigilõiv.

1. Kaebaja kirjutas 13.07.2017 kohtule e-kirja: „KUS alanenud kohtunikult anda täiendavaid selgitusi“
2. Kohus teatas 24.07.2017 e-kirjaga kaebajale vastuseks, et kaebajal, M.A.H.il, tuleb vastavalt halduskohtu 22.06.2017 määrusele kõrvaldada puudused, esitades korrektse kaebuse, volikirja ja vaidlustatud haldusakti kohtule e-toimiku kaudu, e-kirja või posti teel. Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva e-kirja kättesaamisest. Samuti rõhutas kohus, et kaebajal tuleb e-kirja kättesaamise kohta saata viivitamatult kinnitus kohtule.
3. Kaebaja esitas kohtule 04.08.2017 e-kirja: „asi, teabe, mis maksa riigilõivu ,kuhu maksaa, vajalikud failid volikirja asju, kaebuse eesti keele uuesti failid alkirjastettu“. Kirjale on lisatud 3-17-1290 A. K. E. H.i poolt digitaalselt allkirjastatud ja Tallinna Halduskohtule esitatud kiri, millest esimene osa on soome keeles ja teine osa eesti-soome keeles. Samuti saadeti kohtule uuesti juba varem esitatud volikiri. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 121

lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Kohus selgitas 22.06.2017 määruses kaebajale piisavalt põhjalikult, mida kaebajal tuleb teha, et kohus saaks kaebaja pöördumise alusel asja menetleda. Kaebaja kohtu juhiseid ei täitnud ja kaebuse puuduseid ei kõrvaldanud.
2. Kaebusest ei ole võimalik üheselt aru saada, mis on kaebaja nõudeks, millist haldusakti või toimingut kaebaja soovib vaidlustada või taotleb kaebaja hoopis kahju hüvitamist.
3. Kaebus on allkirjastatud A. K. E. H.i poolt, ent kaebajaks on märgitud M.A.H.. Kaebusele on lisatud volikiri, ent see on puudustega ega anna alust esindajale kaebaja kohtus esindamiseks. Volikirjas on märgitud volitajaks M.A.H., kuid selle on allkirjastanud Margus Hillberg. Volikirjas tulnuks märkida täiendavalt ka isiku sünnikuupäev, kuivõrd volikirjas märgitud kaebaja isikukood ei vasta Eestis antavale isikukoodile. Samuti ei selgu kohtule esitatud volikirjast volituse ulatus (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 120 lg 2). Seega on kaebus kaebaja poolt allkirjastamata.
4. Kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud selget nõuet, ei ole kohtul võimalik ka täpset riigilõivu summat määrata. Kohus andis suunised riigilõivu tasumiseks, olenevalt kaebaja esitatavast nõudest, ent kaebaja ei ole riigilõivu tasunud.
5. Kaebust ei ole koostatud vastavalt

§ 80lg 1 nõudele eesti keeles ja selle sisust ei ole võimalik aru saada.

12. Seega ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kaebuse puudused takistavad asja läbivaatamist, mistõttu tuleb kaebus kaebajale läbivaatamatult tagastada. Kohus hoiatas kaebajat kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. 13.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, siis ei teki vajadust riigilõivu tagastada. 15. Kohus osundab samuti, et menetlusosalisel on vastavalt

§ 73lg-tele 3 ja 4 kohustus viivitamata kinnitada menetlusdokumentide kättesaamist.

Kaebaja ei ole seda nõuet vaatamata kohtu osundusele (24.07.2017 e-kiri) täitnud. Seega võib lugeda, et kaebaja venitab kohtumenetlust (

§ 28lg 2).

Viidatud sätte kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat menetlusosalist võib kohus trahvida. Kaebajal tuleb olla praeguse määruse kättesaamisel hoolikas ja kinnitada viivitamata kohtule selle kättesaamist. 2